Danıştay 9. Daire E.2022/3588 K.2023/5145

Dava konusu istem: Davacı adına, 2016/Ocak ve Şubat dönemlerinde ihtirazi kayıtla, 2016/Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında ihtirazi kayıtla ve pişmanlık talebiyle verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk edip ödenen katma değer vergisi ve pişmanlık zammının iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın 2016/Ocak ve Şubat dönemlerinde ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk edip ödenen katma değer vergisinin iptali ve ödenen tutarın iadesine karar verilmesi istemine ilişkin kısmı yönünden, davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...

Demir Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından, davacının ihtirazi kayıtlı düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

davanın 2016/Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında ihtirazi kayıtla ve pişmanlık talebiyle verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk edip ödenen katma değer vergisi ve pişmanlık zammının iptali ve ödenen tutarın iadesine karar verilmesi istemine ilişkin kısmı yönünden, pişmanlıkla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergi ve pişmanlık zammına karşı dava açılmasına 213 sayılı Kanun'un 378/2. maddesi uyarınca olanak bulunmadığı,

bu nedenle beyannameye ihtirazi kayıt konulmasının da dava açılmasına imkan sağlamayacağından, davacının ihtirazi kayıtlı ve pişmanlık talepli düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve pişmanlık zammında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Faturalarını kullandıkları şirketin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, bu nedenle anılan şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun varsayıma dayalı olduğu, dolayısıyla dava konusu katma değer vergisi ve pişmanlık zammının dayanağı bulunmadığı, kullandıkları faturalar üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.