Danıştay 9. Daire E.2022/3615 K.2023/4246

Dava konusu istem: Avukat olan davacı adına, elde ettiği bir kısım serbest meslek kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen; 2016 yılı gelir vergisi ve 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; avukat olan davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile vergi inceleme raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının banka hesaplarına yatırılan ücretler için herhangi bir karşıt tespit ve araştırma yapılmadığı, para gönderen kişi ve şirket yetkililerinin ifadelerine başvurulmadığı;

ayrıca 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 67. maddesinde serbest meslek erbabının müşteri veya müvekkilinden serbest meslek faaliyeti ile ilgili olmak üzere para veya ayın şeklinde aldığı gider karşılıklarının kazanca ilave edilmesi öngörülmüş ise de aynı maddede vergi, resim, harç, keşif, şahitlik, bilirkişilik ve ekspertiz gibi alanlarda harcanmak üzere müşteri veya müvekkilden alınan para ve ayınların hasılat sayılmayacağının istisna olarak kurala bağlandığı,

davacı tarafından tahsil edilen gider avanslarının davanın açılması/yürütülmesi sırasında ödenmesi gereken vergi, resim, harç, keşif, şahitlik, bilirkişilik ve ekspertiz gibi ödemelere ilişkin olmadığının somut olarak ortaya konulamadığı, salt varsayımdan hareketle tarhiyat önerildiği anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatlar ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükellefin 2016, 2017 yıllarında banka hesaplarına yapılan bir kısım para transferleri ile UYAP bilgilerine göre ilgili yıl içinde kapanan dosyalar için avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen tutarın mükellefin geliri olduğu sonucuna ulaşıldığı, vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporundaki tespitler ile mükellef hakkındaki delillerin somut olarak ortaya konulduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.