Danıştay 9. Daire E.2022/3721 K.2024/1821

Dava konusu istem: ... Madencilik Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 1, 2, 3 ve 5. sıralarında yer alan vergi borçları yönünden; anılan borçlara ilişkin 30/04/2009 tarihi itibarıyla re'sen terk ettirilen asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin şirket müdürü ...'nün ikametgah adresinde eşine 28/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

böyle bir tebliğ o adreste bulunanı değil şirketi ilgilendirir nitelikte olduğundan şirket adına yapılacak bu tebliğin bizzat ilgilisine yapılması gerektiği, anılan tebligat usulsüz olduğundan bu tebligata dayanılarak kamu alacağının usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği ve ... sayılı ödeme emrinin söz konusu kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ... sayılı ödeme emrinin 1, 2, 3 ve 5. sıralarında yer alan vergi borçları dışında kalan kısımları ile ... sayılı ödeme emri yönünden, bahsi geçen vergi borçlarının dayanağı asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirleri olduğu,

... sayılı ödeme emrinin tebliğ alındısının bulunamadığı için dosyaya sunulamadığı, ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin ise ilanen tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının 213 sayılı Kanun'un uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan 102. maddesinde yazılan kişilerin imzası alınmak suretiyle tutanak haline getirilmediği görüldüğünden ... sayılı ödeme emrinin 1, 2, 3 ve 5. sıralarında yer alan vergi borçları dışında kalan kısımları ile ... sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararında her ne kadar ... sayılı ödeme emrinin 1, 2, 3 ve 5. sıralarında yer alan vergi borçlarına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin kanuni temsilcinin ikamet adresinde eşine tebliğ edildiği,

şirketi ilgilendirir nitelikte olduğundan ilgilisine yapılması gerekirken kanuni temsilcinin eşine yapılan bu tebliğ usulsüz olduğundan bu tebligata dayanılarak kamu alacağının usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle kabul kararı verilmiş ise de ilgili mevzuatta, ikametgah adresine yapılacak tebligatlarda, tebliğ yapılacak kişiler bakımından, görünüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmama ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmama şartları dışında bir sınırlama getirilmediğinden anılan gerekçenin yerinde görülmediği,

bununla birlikte Dairelerinin 02/06/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareden, asıl borçlunun banka hesaplarına konulduğu ileri sürülen ancak ilgili evrakı dosyaya sunulmayan haciz işlemlerine ilişkin belgelerin ve ayrıca söz konusu alacaklara ilişkin olarak tahsil zamanaşımını kesen diğer takip muamelelerine ilişkin her türlü belgenin istenilmesi üzerine sunulan cevabi yazı ve eki belgelerden, zamanaşımı süresini kestiği iddiasında bulunulan 30/12/2016 tarihli e-haciz işleminin hesapta her hangi bir tutar bulunmaması nedeniyle davalı idarece iptal edildiği,

ortada fiilen haczedilen bir tutarın bulunmadığından e-haciz bildirisi ile zamanaşımı süresinin kesildiğinden bahsedilemeyeceği, bu durumda dayanak ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 28/08/2015 tarihi esas alındığında, takip eden yıldan itibaren başlayan 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 02/11/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen ödeme emri içeriği amme alacağının zamanaşımına uğradığı ve bu sebeple ödeme emrinin anılan kısmı hukuka aykırı olduğundan bu kısım yönünden istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine, diğer kısım yönünden ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Fiilen haczedilen bir tutar bulunmasa dahi haciz uygulanmasının zaman aşımını kesen haller arasında sayıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.