KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/375 E., 2024/237 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 18 Ocak 2024
- Esas No
- 2022/375
- Karar No
- 2024/237
- Temyiz eden (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf(davacı)
- …
Karar Metni
372 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
. Asansör İnş. Tur. Sey. Oto Kom. Ltd. Şti. 'nin ödenmeyen vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına kayıtlı malvarlığına uygulanan hacizlerin iptali istemiyle açılan davayı; davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … sayılı ödeme emrinin 4 ila 13. satırlarında yer alan amme alacakları ile 17. satırında yer alan amme alacaklarına ilişkin kısım ile,
… tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirleri ve … tarih ve … sayılı ödeme emrine ait amme alacaklarınının tahsili için yapılan haciz işlemi yönünden kabul eden, … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 1 ilâ 3. satırında yer alan 2005/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin amme alacakları ve 14 ilâ 16. satırında yer alan 2005/Nisan-Haziran dönemi amme alacakları için uygulanan hacizlere ilişkin kısım yönünden reddeden.
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Asıl borçlu şirket adına ödeme emri tebliğ edilmesi, malvarlığı araştırmaları, davacı adına ödeme emri düzenlenmesi, amme alacaklarının 6111 sayılı Kanunun kapsamında yapılandırılması ve gerçekleştirilen diğer işlemlerle tahsil zamanaşımı süresinin kesildiği, bu sebeple amme alacaklarının tahsil zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığı, öte yandan ödeme emirlerine karşı yasal süresinde dava açılmayarak amme alacakları kesinleşmiş bulunduğundan, kesinleşmiş amme alacaklarının tahsili için tatbik edilen haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2022/375, K. 2024/237, 18 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama