Danıştay 9. Daire E.2022/3809 K.2024/6006

İstemin konusu

Davacı şirket hakkında, 2018 yılında ortaklarının taahhüt etmiş olduğu sermaye borcunu yerine getirmemesi sebebiyle doğan alacağına karşılık 1.324.664,39-TL faiz gelirini tahakkuk ettirmeyerek transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve sonraki döneme devreden zarar tutarının 1.098.117,68-TL olarak dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporunun ve bu rapora istinaden 2018 yılı zararının 1.098.117,68-TL olarak dikkate alınması gerektiğine dair davacı şirket adına tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı,

vergi inceleme raporunun iptali istemi yönünden incelenmeksizin reddeden. 2018 yılından devreden zararın azaltılmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden ise, olayda, ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmemesinden doğan bir temerrüt halinin söz konusu olduğu, ortağın taahhüt ettiği,

fakat vadesinde yerine getiremediği sermaye koyma borcu nedeniyle davacı şirket tarafından temerrüt faizi hesaplanmamasının ise 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13. maddesi kapsamında transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımına yol açtığı sonucuna varılamayacağından dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısım yönünden kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar veren ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin sermaye arttırımında bulunduğu, ortaklardan Alexander Burtin'in sermaye koyma borcunun bir kısmını yerine getirmediği, ortağın taahhüt ettiği sermaye borcunu yerine getirmemesi sebebiyle doğan alacağı için faiz hesaplamayan, alacağını karşılıksız kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunan davacı şirket adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA