Danıştay 9. Daire E.2022/3816 K.2023/4645

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2018 yılında kaynaklarını ilişkili kişilere karşılıksız kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu ve bir kısım faturaları yasal kayıt ve beyanlarına intikal ettirmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesi verilirken 2016 geçmiş yıl zararının 2.375.925,75-TL ve 2017 geçmiş yıl zararının 144.426,44-TL olarak beyan edilmesi gerektiği yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2018 yılı hesap ve işlemlerinin kurumlar vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı tarafından 2018 hesap döneminde şirket kaynaklarının ilişkili kişilere kullandırıldığı, karşılığında faiz hesaplanmadığı ve yine aynı yılda düzenlenen bir kısım faturanın kayıt ve beyan dışı bırakıldığının tespit edildiği,

kayıt ve beyan dışı bırakılan faiz geliri ile fatura tutarlarının 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesine dahil edilmesi sonucu 2019 yılına devreden toplam geçmiş yıl zararının 3.348.525,23-TL olarak hesaplandığı, bu tespite istinaden 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin yeniden düzenlenmesi sonucu 2016 geçmiş yıl zararının 2.375.925,75-TL ve 2017 geçmiş yıl zararının 144.426,44-TL olarak belirlendiği,

davacıya 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesi verilirken vergi inceleme raporuyla tespit edilen geçmiş yıl zararlarının dikkate alınması gerektiği aksi takdirde eksik tahakkuk eden kurumlar vergisinin re'sen aranacağı hususunun dava konusu işlemle bildirildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle de görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı;dava konusu işleme esas alınan 2016 ve 2017 geçmiş yıl zararlarının, davacı şirket kaynaklarının 2018 yılında karşılığında herhangi bir bedel alınmaksızın ortaklara kullandırılmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtıldığından bahisle hesaplanan kısmının incelenmesinden;

olayda, davacı şirketin kasa hesabında günlük ihtiyacından fazla para bulundurulduğu, bu şekilde şirket kaynaklarının ortaklara karşılığında herhangi bir bedel alınmaksızın kullandırıldığı sonucuna varılmasına karşın, davacı şirket yetkilisi tarafından, bankalar nezdinde temerrüte düşülmesi nedeniyle paraların banka hesaplarında tutulmadığı, ticarete devam edilebilmesi ve ödemelerin aksatılmaması amacıyla nakit paraların şirket kasasında tutulduğu,

temerrüt nedeniyle kredi kullanılamadığı için finansman ihtiyacının ortaklardan karşılandığı ve ortaklara karşılığında herhangi bir faiz ödenmediği yönünde, olayın gerçek mahiyetine ilişkin yapılan izahatın, ekonomik ve ticari icaplarla bağdaşmadığına dair somut bir tespit yapılmadığı, dolayısıyla şirket kaynaklarının ortaklara bedelsiz kullandırıldığı hususu açıkça ve hukuken geçerli şekilde tespit edilmediğinden, dava konusu işlemin, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı;

dava konusu işleme esas alınan 2016 ve 2017 geçmiş yıl zararlarının, davacı şirket tarafından 2018 yılında bir kısım faturaların kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle hesaplanan kısmının incelenmesinden ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin şirket kaynaklarının ortaklara karşılıksız kullandırıldığından bahisle elde edilen faiz gelirinin örtülü olarak dağıtıldığı tespitine istinaden tesis edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitler ile ilgili mevzuat kapsamında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.