Danıştay 9. Daire E.2022/3817 K.2023/4900

Dava konusu istem: Davacı adına, 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi bulunmadığından beyanlarının düzeltilmesi gerektiği ve sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Şubat, Mart, Nisan ve Temmuz dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...0 sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın devreden katma değer vergisine ilişkin kısmı yönünden, 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada, ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğinden, bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu cezalı tarhiyatın komisyon gelirine ilişkin kısmı yönünden, dava konusu cezalı tarhiyat davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuyla davacının komisyon geliri karşılığında sahte belge düzenlediğinin tespit edildiğinden bahisle yapılmış ise de, ihbarnamelerde tarhiyatın dayanağı olarak ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun gösterildiği, bu raporun davacının 2016 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen rapor olduğu,

raporda 2017 yılında sahte fatura düzenlediğinden bahisle davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda davacının elde ettiği komisyon gelirinin hesaplanması için takdir komisyonuna sevk edilmesi gerektiğinin belirtildiği ifade edilmekle birlikte, elde edilen komisyon gelirine ilişkin somut tespit bulunmadığı anlaşıldığından, tarhiyatın sebep unsuru yönünden hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın komisyon gelirine isabet eden matraha ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağını, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun oluşturduğu, anılan rapordaki tespitlerin değerlendirilmesinden, ihtilaflı dönemlerde yapılan yoklamalara göre davacının iddia ettiği faaliyet yönteminin ve mevcut bir iş yerinin bulunduğu, davacının faaliyette bulunmadığı hususunun ortaya konulamadığı, 2017 hesap döneminde mal/hizmet alımı yaptığı firmalar nezdinde yapılmış bir karşıt inceleme ve tespitin bulunmadığı, yine aynı hesap döneminde mal/hizmet satışı yaptığı firmalardan ikisi nezdinde karşıt inceleme yapıldığı,

ancak bu firmalara yönelik olumsuz bir tespitte bulunulmadığı, bir firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanıldığı, 2018 hesap döneminde mal/hizmet alımı ve satımı yaptığı firmalarla ilgili olumsuz bir tespitin bulunmadığı, davacı şirketin beyannamelerini genel itibarıyla düzenli olarak verdiği, muhtasar beyannamelerine göre işçi çalıştırdığı, 2018 yılında davacı şirket bünyesinde çalışan bir işçinin ifadesine başvurulduğu,

daha çok sayıda işçinin ifadesine başvurulması gerekirken sadece bir işçinin ifadesine başvurulmuş olması karşısında bu işçinin ifadesinin davacının işçi çalıştırmadığına karine teşkil etmeyeceği, rapordaki tespitlerin davacı şirketin 2017 ve 2018 hesap döneminde gerçek bir faaliyetinin olmadığını, 01/01/2017 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte faturalar olduğunu ortaya koyacak nitelikte bulunmadığı,

davalı idarece, şüpheden uzak, kesin delillerin ortaya konulmadığı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesindeki amaca uygun olarak yapılmış hukuken itibar edilebilecek somut bir tespit olmadan tarhiyat yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın komisyon gelirine isabet eden matraha ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının komisyon geliri elde ettiğinin hakkında yapılan yoklamalar, alım-satım yaptığı mükellefler nezdinde gerçekleştirilen karşıt tespitler, çalışanları ve beyannamelerini veren meslek mensuplarının ifadeleri ve banka hesap hareketleriyle somut olarak ortaya konulduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.