Danıştay 9. Daire E.2022/3835 K.2023/3811

Dava konusu istem: … Pet. Ürn. Zirai Nak. San. ve Tic. A.Ş'ne ait vergi borçları nedeniyle …,…,…,…,…; …; …,…,…; …,…; …-… sayılı tahakkuk fişleri ile tahakkuk eden vergilerin ve bu vergiler için düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; davacı adına, dava konusu borç kalemlerinin tanzim edilmesinden önce, borç kalemlerinden bir kısmının tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenmesine rağmen ödeme emrinin tebliğ edildiğini gösteren tebliğ alındısının; bir kısmı için ise şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile şirkete tebliğ edildiğine dair belgelerin, Ayıklama ve İmha Komisyonu'nun imha listesi ile imha edilmiş olduğu ve davalı idarece dava dosyasına ibraz edilen belgeler dışında ibraz edilecek belgelerin idarelerinde bulunmadığı ifade edilerek verilen ara karara rağmen Mahkemelerine ibraz edilmediği,

bu durumda dava konusu amme borçlarının dayanağı olan takip işlemlerinin hukuka uygun bir şekilde kesinleştirildiği hususunun davalı idarece tevsik edilemediği, bu sebeple dava konusu tahakkuk işlemleri öncesinde yapılan takip işlemlerinin hukuka uygun bir şekilde tesis edildiğinin kabul edilemeyeceği, dosyaya ibraz edilen belgelerden davacı adına düzenlenen borç kalemlerinden bir kısmının vadesinin 2013 yılı olduğu ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin zamanaşımını kesmediği anlaşıldığından,

5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin son günü olan 31/12/2018 tarihine kadar tahsil edilmeyen ve dolayısıyla zamanaşımına uğramış amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen tahakkukların bu kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer borç kalemlerinin ise vadesi bilinmemekle beraber dava konusu tahakkuk işlemleri öncesinde yapılan takip işlemlerinin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğinin idarece ispatlanamadığı açık olduğundan söz konusu borç kalemlerinde de hukuka uygunluk bulunmadığı, %20'den az olmamak üzere talep edilen kötüniyet tazminatı yönünden ise;

talep edilen kötüniyet tazminatı itirazın iptali davasında davanın alacaklı-davacı aleyhine sonuçlandığı takdirde borçlu lehine hükmedilecek tutar olduğu, vergi mahkemelerinde ödeme emirlerine ilişkin olarak açılan davalarda bu şekilde bir tazminat ödeneceğine dair 6183 sayılı Kanun'da herhangi bir hükme yer verilmediği, dolayısıyla kötüniyet tazminatının vergi mahkemelerinde dava konusu edilebilecek işlemlerden olmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen kabulüne, dava konusu borç kalemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına …,…,… ve … sayılı tahakkuklara ilişkin olarak "kanuni temsilci" sıfatıyla … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, kalan tahakkuk fişlerine konu vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına herhangi bir şahsileştirme işlemi yapılmadığı ve ödeme emri düzenlenmediğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının … sayılı ödeme emrinin iptali isteminde meşru, güncel menfaati bulunduğu ancak davacıdan bağımsız ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan.

Pet. Ürn. Zirai Nak. San. ve Tic.

A.Ş adına tahakkuk ettiği ve davacı adına herhangi bir şahsileştirme işlemi yapılmadığı görülen diğer borç tutarlarına ilişkin olarak davacının güncel ve meşru menfaatini etkileyen bir ödeme emri tanzim edilmediği anlaşıldığından, dava konusu tahakkukların, … sayılı ödeme emri içeriği dışında kalan tahakkuklara ilişkin kısmına karşı açılan davanın ehliyet yönünden reddi gerektiğinden, işin esasına girilerek verilen mahkeme kararının bu kısmında isabet görülmediği, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dava konusu tahakkuklara isabet eden kısmı istemi yönünden;

olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde sayılan koşulların oluştuğunu tevsik eden şirket adına tesis edilen işlemlere ilişkin belgelerin, Ayıklama ve İmha Komisyonunca imha edilmesi sebebiyle davalı idarece ibraz edilmediği görüldüğünden, ödeme emrinin dava konusu tahakkuklara ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından, Vergi Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının; dava konusu tahakkukların … tarih ve … sayılı ödeme emri dışında kalan kısmının kaldırılmasına,

davanın bu kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesine rağmen vergi borcunun ödenmemesi ve borcuna yetecek mal varlığı bulunmaması üzerine davacı adına usulüne uygun olarak düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.