Danıştay 9. Daire E.2022/3865 K.2023/3670

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin, davacı şirkete elektronik ortamda 12/06/2021 ve 24/08/2021 tarihlerinde tebliğ edildikleri, her ne kadar davacı şirket yetkilisi İbrahim Aras'a sms ile veya e-posta ile bilgilendirme mesajı gönderilmediği iddia edilmekte ise de,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesi uyarınca muhatabın elektronik tebligat sisteminde kayıtlı olan e-tebligat adresine yapılan tebligata ilişkin olarak elektronik tebligat sistemine başvuru sırasında veya daha sonra bildirilen telefon numarasına ve/veya e-posta adresine bilgilendirme mesajı gönderilmemesinin yapılan tebligatın süresini ve geçerliliğini etkilemeyeceği, öte yandan, şirketin mükellefiyet kaydının davalı idarece re'sen kapatıldığı,

dolayısıyla davacı şirketin interaktif vergi dairesi sistemine girmesinin ve kendisine elektronik tebligat yapılmasının mümkün olmadığı iddia edilmekte ise de, vergi mükellefiyetinin terkin edilmesinin e-tebligat sisteminden tebligat yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, davacı tarafından e-tebligat sistemine giriş yapamadığı yönünde somut bir belge de sunulmadığı,

bu durumda, davacı şirket adına re'sen yapılan tarhiyata ilişkin usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihbarnamelere karşı süresinde dava açılmaması ve borcun ödenmemesi üzerine söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

E-tebligat evrakında adı yazılı yetkili kişinin şirketin imzaya yetkili kişisi, temsilcisi olmadığı, anılan evrakta yazılı telefonun şirketle ilgisinin olmadığı, mail adresinin ise kullanılmadığı, bununla birlikte gönderilen e-tebligatların okunmadığı, belirlenen yasal süre geçtiği için okunduğunun kabul edildiğinin aynı evrakta belirtildiği, ayrıca şirket mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, bu nedenle vergi dairesi kayıtlarında gayri faal olduğu, dolayısıyla şirketin interaktif vergi dairesi sistemine girmesinin mümkün olmadığı, tebligatın usul ve yasaya uygun yapılmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.