Danıştay 9. Daire E.2022/3901 K.2024/773

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, "transfer fiyatlandırması, kontrol edilen yabancı kurum ve örtülü sermayeye ilişkin form"u ibraz etmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile bir kısım ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etmediğinden bahisle anılan Kanun'un mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

213 sayılı Kanun'un mükerrer 355/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden; davacının 2016 hesap dönemi içinde yaptığı mal veya hizmet alım satım işlemleri ile ilgili olarak "transfer fiyatlandırması, kontrol edilen yabancı kurum ve örtülü sermayeye ilişkin form"u doldurup 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ekinde, bağlı bulunulan vergi dairesi müdürlüğüne göndermediği gerekçesiyle özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de; davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacı yönünden.

PVC İnşaat Malzemeleri Nakliyat Hayvan Gıda Maddeleri Petrol Ürünleri Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile.

PVC Alüminyum İnşaat Petrol Mobilya Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'nin ilişkili kişiler kapsamında değerlendirilerek belirtilen formun doldurulması gerektiği sonucuna varıldığı, davacı şirket tarafından ise ilgili dönemde yapılan işlemler transfer fiyatlandırması olarak değerlendirilmediğinden söz konusu formun verilmediğinin anlaşıldığı, davacıdan, geçmişe dönük olarak anılan formu doldurması beklenemeyeceğinden adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı.

213 sayılı Kanun'un mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına gelince; davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile 02/09/2020 tarihli vergi inceleme tutanağında, tablo halinde davacı şirketin tevsik mecburiyetine uymadan yapmış olduğu tahsilat ve ödemelerine ilişkin tespitlere yer verildiğinin görüldüğü, davacı tarafından ödemelerinde tevsik mecburiyetine uyulduğunun iddia edilmesi üzerine Mahkemelerince 07/09/2021 ve 04/11/2021 tarihli ara kararlarla söz konusu iddialarını ispatlayacak bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden temin edilerek sunulmasının istenildiği,

davacı tarafından iddialarını ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu itibarla, söz konusu tabloda tespit edilen davacının ilgili yılda belirtilen hadleri aşan işlemleri nedeniyle tevsik mecburiyetine uymadığı sonucuna varıldığından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/4. maddesinin açık hükmü gereği kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacının istinaf isteminin, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, ortada, kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı sonucuna varıldığından reddine, davalı idarenin istinaf isteminin ise; uyuşmazlıkta, davacının dava konusu 2016 yılında alım satım faaliyetinde bulunduğu.

PVC İnşaat Malzemeleri Nakliyat Hayvan Gıda Maddeleri Petrol Ürünleri Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile.

PVC Alüminyum İnşaat Petrol Mobilya Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'nin ortak ve yöneticilerinin davacı şirketin ortak ve yöneticileri ile yakınlık derecelerinin konu ile ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi sonucu anılan şirketlerin davacı şirket yönünden ilişkili kişiler kapsamında olduğu ve 18/11/2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Transfer Fiyatlandırması Yoluyla Örtülü Kazanç Dağıtımı hakkında 1 nolu Genel Tebliğin 7. bölümünde, kurumlar vergisi mükelleflerinin,

ilişkili kişilerle bir hesap dönemi içinde yaptıkları mal veya hizmet alım ya da satım işlemleri ile ilgili olarak “transfer fiyatlandırması, kontrol edilen yabancı kurum ve örtülü sermayeye ilişkin form”u doldurmaları ve kurumlar vergisi beyannamesi ekinde, bağlı bulunulan vergi dairesine göndermeleri gerektiği.

8. bölümünde de; bu tebliğ ile idareye ibraz etme zorunluluğu getirilen bilgi ve belgeleri Tebliğde belirlenen sürelerde vermeyenler hakkında Vergi Usul Kanunu’nun cezalara ilişkin hükümlerinin uygulanacağının hüküm altına alındığı görüldüğünden, davacı şirketin söz konusu şirketlerle olan alım satım işlemleri için “transfer fiyatlandırması, kontrol edilen yabancı kurum ve örtülü sermayeye ilişkin form”u doldurması ve ilgili yılda kurumlar vergisi beyannamesi ekinde bağlı bulunulan vergi dairesine göndermesi gerektiği sonucuna varıldığından,

adına 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, davanın kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıdan geriye dönük olarak transfer fiyatlandırmasına ilişkin işlemlerle ilgili form vermesinin beklenemeyeceği, hesap döneminin kapanmasından sonra özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği, olayda, özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektirecek somut tespitler bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.