Danıştay 9. Daire E.2022/3954 K.2023/4589

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 1. ila 42. satırları arası ve 75. ila 77. satırları arasındaki borçlar yönünden incelenmesinden; davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, söz konusu borçların davacı tarafından elektronik ortamda verilen beyannameler üzerine usulüne uygun bir şekilde tahakkuk ettirilerek kesinleştiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 378/2. maddesi uyarınca mükellefler tarafından beyan edilen matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı dava yoluna gidilemeyeceğinin açık bir şekilde hüküm altına alındığı,

dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin, davacının beyanı üzerine usulüne uygun bir şekilde tahakkuk ederek kesinleşen bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin 43. ila 74. satırları arasındaki borçlar yönünden incelenmesinden; uyuşmazlık konusu olayda, sahte fatura kullanıldığından bahisle davalı idarece davacı adına 2014/Mart-Aralık dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyatın yapıldığı, anılan tarhiyat neticesinde devreden katma değer vergisinin değişmesinden dolayı ayrıca 2015/Şubat ve 2016/Aralık dönemlerine ilişkin cezalı tarhiyatların tesis edildiği,

bu tarhiyatlara karşı açılan sayılı davada, Mahkelemerinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, diğer davaların da devreden katma değer vergisi olması nedeniyle kesin olarak reddine karar verildiği, davacı tarafından ... tarih ve E:... , K:... sayılı karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile anılan kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiği, hal böyle iken dava konusu ödeme emri içeriğinde Mahkemeleri tarafından verilen ve istinaf aşamasında kaldırılan karara isabet eden 2014/Mart-Aralık dönemlerine ilişkin kısımlar yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı;

diğer yandan 2015/Şubat ve 2016/Aralık dönemine ait devreden kısımlar yönünden de 2014/Mart-Aralık dönemine ilişkin cezalı tarhiyatlara ilişkin Mahkeme kararının istinaf aşamasında kaldırılması neticesinde dayanağı kalmadığından dava konusu ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu ödeme emrinin 43. ila 74. satırları arasındaki borçlara iliişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının, dava konusu ödeme emrinin ilk derece mahkemesi tarafından verilen ve istinaf aşamasında kaldırılan karara isabet eden 2014/Mart-Aralık dönemlerine ilişkin kısımlarına karşı davalı idare tarafından dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın bu kısımlarının kaldırılmasını gerektirir nitelikte olmadığından,

davalı idarenin bu kısma ilişkin istinaf başvurusunun reddine, dava konusu ödeme emrinin devreden katma değer vergisinin değişmesinden kaynaklanan kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun ise, devreden katma değer vergilerine karşı açılan davalarda ret kararları verildiği, bu kararlar üzerine dava konusu ödeme emrinin alındığı,

dayanak mahkeme kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu kesinleşen amme alacağı için düzenlenen ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin devreden katma değer vergisinden kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin 43. ila 74. satırları arasındaki vergilerin dayanağının davacı kurum tarafından ... Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davalar nedeniyle yargılamayı yapan ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile ... tarih ve E:... , ... sayılı kararına istinaden tahakkuk eden vergilere ilişkin olduğu, Mahkeme kararlarına istinaden ... no'lu ihbarnamelerin düzenlendiği, davacı tarafından vadesinde ödeme yapılmaması üzerine amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/01/2023 tarih ve E:2021/4041, K:2023/56 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.