Danıştay 9. Daire E.2022/3973 K.2024/1370

Dava konusu istem:Davacı adına, asıl borçlu olan ... Akaryakıt Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçları ile idari para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin idari para cezaları haricindeki kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin ara kararlarına davalı tarafından verilen cevabi yazı ve ekleri bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ödeme emrinin 2013 ila 2018 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 04.03.2018, 27.03.2018, 13.11.2018, 01.12.2018 ve 05.05.2019 tarihlerinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, ödeme emri ile istenen vergi borçlarına ilişkin 11.04.2019 ve 01.08.2019 tarihlerinde haciz varakalarının düzenlendiği ve asıl borçlu şirket nezdinde gerekli mal varlığı araştırmalarının yapıldığının görüldüğü,

şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemediği anlaşılan vergi borçlarından 24/01/2013 tarihinden itibaren şirketin kanuni temsilcisi olan davacının sorumluğu bulunduğundan, anılan vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi mahkemesi ara kararına davalı tarafından verilen cevap ve eki belgelerin kendisine tebliğ edilmediği, ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete e-tebligat yoluyla tebliğ tarihinde şirketin e-tebligat adresinin aktif olmadığı, dolayısıyla tebliğ edilen ödeme emri bulunmadığı, şirket malvarlığı araştırmasının yeterli düzeyde yapılmadığı, şirketin bankadaki mevduat hesabına haciz uygulandığı, asıl borçlu şirket tarafından borcun kısmen ödendiği, asıl borçlu şirket tarafından hakkındaki işlemlerden haberdar olunması üzerine açılan davaların derdest olduğu, ortada kesinleşen ve tahsil aşamasına gelmiş bir vergi borcu bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.