Danıştay 9. Daire E.2022/4019 K.2023/721

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... İcra Dairesine sunulan kira sözleşmesine ilişkin damga vergisinin ödenmediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2016 yılı bir kat vergi ziyaı cezalı damga verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ..

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın 168.282,00-TL damga vergisi ve 168.282,00-TL vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden; somut olayda, tarhiyata esas alınan matrahın, kira sözleşmesinde kiraya veren ve kiracı yanında bir de kefilin imzasının bulunması nedeniyle her iki işlem için Kanunda belirtilen oran üzerinden kira sözleşmesi süresi dikkate alınarak doğru hesaplandığının görüldüğü, kira sözleşmesinde imzası olan davacının damga vergisi mükellefi olduğu anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

cezalı tarhiyatın 2.268,00-TL damga vergisi ve 2.268,00-TL vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına gelince; somut olayda, söz konusu amme alacaklarının … düzeltme onaylama tarihli ve … fiş numaralı düzeltme fişiyle terkin edildiği, bu durumda, terkin edilen kısım açısından davanın açıldığı 17/01/2020 tarihi itibariyle idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmaması nedeniyle, bu kısım yönünden davanın incelenme olanağı bulunmadığı, bununla birlikte; söz konusu terkin hususunun davacı tarafa bildirilmemesi sebebiyle, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği anlaşıldığından;

bu kısım yönünden yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin haklılık oranına göre taraflar üzerine bırakılmasına ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların kararın söz konusu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Cezalı tarhiyatın 2.268,00-TL damga vergisi ve 2.268,00-TL vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının dava konusu yapılmasında davalı idareye herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinden, davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın açılmasına idarenin sebebiyet verdiği hususu kabul edilse dahi ilgili kısmın terkin edildiği bilgisinin savunma dilekçesi ile Mahkemece öğrenildiği, bu nedenle vekalet ücretinin yarı oranında takdir edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.