Danıştay 9. Daire E.2022/406 K.2022/2519

Dava konusu istem: Davacı adına defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2015/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2015/Ocak-Ekim dönemleri için üç kat, 2015/Kasım, Aralık dönemler için tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ve 2015 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamelerinin vergi dairesi müdürlüğü tarafından e-tebigat yoluyla davacı şirketin e-posta adresine (... .com) 09/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve ihbarnamelerde tebliğ tarihinden itibaren davacının kullanabileceği yasal haklarının hatırlatıldığı (tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği belirtilerek dava açma süresi ve başvuru makamının gösterildiği) hususu dikkate alındığında,

tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (10/11/2020 tarihinden) işlemeye başlayan otuz günlük yasal dava açma süresi içerisinde ve en geç 09/12/2020 tarihine kadar açılması gereken davanın, bu süre dolduktan sonra 17/01/2021 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile açıldığı anlaşıldığından, süre aşımı yönünden incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı; davacı şirket yetkilisinin imzasını içeren ... tarih ve ... evrak kayıt sayılı Elektronik Tebligat Talep Bildiriminde e-posta adresi olarak "... .com" adresinin ve (...) ve (...) numaralı telefonların bildirildiği,

Elektronik Tebligat Talep Bildirim Formunda, "Daha önceden internet vergi dairesi kullanıcı kodu ve şifrem bulunması nedeniyle şifremi elektronik tebligat alma işlemlerinde kullanmak istiyorum" seçeneğinin işaretlendiği, davacı şirketin 22/09/2016 tarihinde elektronik ortamda 6736 sayılı Yasa kapsamında yapmış bulunduğu başvurusuna ilişkin sunulan evraklarda e- posta adresi olarak (31.03.2016 tarihli Elektronik Tebligat Talep Bildiriminde e-posta adresi olarak bildirilen) "... .com" adresinin bildirildiği,

davacı şirket tarafından verilen ... tarih ve ... evrak kayıt sayılı bilgi güncelleme dilekçesinde de e- tebligat bilgileri olarak "Tel:..." telefon numarası ile ( 31.03.2016 tarihli Elektronik Tebligat Talep Bildiriminde E-Posta Adresi ve cep telefonu olarak bildirilen ) "Mail:2 ... .com" adresinin bildirildiği ve dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin vergi ve ceza ihbarnamelerine ilişkin E- Tebligat Delil Kayıtlarında da, söz konusu ihbarnamelerin şirketin Elektronik Tebligat Talep Bildiriminde bildirmiş olduğu elektronik posta adresine (... .com) tebliğ edildiğinin saptanması karşısında,

davacının, "E- Tebigat Bildirim Talep Formuna" ve elektronik yolla yapılan tebliğin usule uygun olmadığına ilişkin itirazlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve dosyanın tekemmül etmediği dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.135,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu, davalı idarenin vekalet ücretine yönelik iddiasına yönelik olarak. 24/11/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2021 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret başlıklı 15. Maddesinde.

Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceğinin belirtildiği,

dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesine göre süre aşımı yönünden reddedildiği anlaşıldığından ve olayda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 15. maddesinde sayılan feragat veya kabul nedeniyle bir karar verilmemiş olduğundan, Mahkemece, vekille temsil edilen idare lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yarı oranında hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.270.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

31/03/2016 tarihinde yapılan elektronik tebligat talebinin şirketin kanuni temsilcilerinin bilgisi ve rızası dışında yapıldığı, ilgili formda şirket kanuni temsilcisinin imzasının taklit edildiği, ihbarnamelerin tebliğinin usulüne uygun olmadığı, defter ve belgeleri isteme yazısının kanuni temsilciye tebliğ edilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.