Danıştay 9. Daire E.2022/4120 K.2024/751

Dava konusu istem: Davacı adına, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. Orman Ürün. Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti, Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Turizm İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Metal Ltd. Şti, Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. Elektronik Kimya Taş. Sanayi ve Dış Tic.

Ltd Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen gelir vergisi ile 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın kısmen sahte belge düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinden kaynaklanan kısmı yönünden; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, davacının ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti, ... Taah. Enerji Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'ne düzenlediği faturaların kendi ticari kapasitesinin üzerinde olduğu, çek ile tahsilatın yapıldığının beyan edildiği fakat çek tutarlarının banka hesaplarına hiç aktarılmadığı, aynı gün içerisinde başka firmalara elden ödeme yapıldığının beyan edildiği, davacının beyanında bu şirketlere sattığı malları, sahte fatura düzenlediği Mahkemelerince de kabul edilen şirketlerden alınan mallar olduğunu ifade etmesi, malların nakliyesi konusunda uyumsuz ifadelerden dolayı bu şirketlere düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından,

davacı adına sahte kısmen sahte belge düzenlediğinden bahisle re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı yönünden ise; dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Metal Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... İnş. Elk. Kimya Taş San.ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... İnşaat Orman Ürünleri Lojistik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... Turizm İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından davacı hakkında re'sen tarh yoluna gidilmesi yerinde olmakla birlikte, öncelikle davacının dava konusu dönemdeki maliyet-gider ve hasılat- gelir unsurları hakkında araştırma ve inceleme yapmak suretiyle, mevcut maliyet-gider tutarıyla beyan edilen hasılat-gelir tutarına ulaşılıp ulaşılmayacağının, gerçek kar oranı ve gelir miktarının tespit edilmesi,

karlılık oranı hakkında değerlendirme yapılması gerektiği, gerekirse faaliyet yürütülen iş kolundaki kar oranlarını bilmesi mümkün olan kurumlar nezdinde araştırma yapılarak kar oranın ve gelir miktarının gerçeğe en yakın bir biçimde tespiti gerekirken, dava konusu dönemlere ait gelir vergisi beyan tablosu oluşturulurken karlılık oranı hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak belirlenen matrah esas alınarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanmadan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı yönünden.

Mahkemelerince verilen ara karar ile dava konusu vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrür hükümlerinin dayanağının sorulduğu, davalı idare tarafından tekerrüre ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi tekerrüre esas ihbarname ve tebliğ belgesinin mahkemeye sunulmadığı, bu durumda davalı idare tekerrür uygulamasının dayanağını ortaya koyamadığından vergi ziyaı cezasına tekerrür hükmünün uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu geçici vergi aslı açısından.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120/4. maddesi uyarınca mahsup süresinin geçmiş olması nedeniyle geçici verginin terkini ve aslının aranılmaması gerektiğinden, davacı adına tarh edilen geçici vergi aslına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının sahte fatura düzenlemeden kaynaklanan kısmı açısından ise, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması ve müstekar hale gelen Danıştay kararlarında bu tür olaylarda asgari ceza haddinin uygulanması gerektiği içtihat edildiğinden ve buna göre vergi ziyaı cezasının bir kat kesilmesi gerektiğinden, davacı adına geçici vergi üzerinden üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının sahte fatura düzenlemeden kaynaklanan kısmının bir katı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının sahte fatura düzenlemeden kaynaklanan ve bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Faturaların gerçek bir hizmet alımına dayandığı, yeterli inceleme yapılmadan yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu tarhiyatların ve vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümleri uygulanmasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.