Danıştay 9. Daire E.2022/4158 K.2023/924

Dava konusu istem: Davacı hakkında, … Ayakkabı İmalat Toptan Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle adına kayıtlı İzmir İli Gaziemir ilçesi, … Mah. … Ada, … Parselde kayıtlı mesken niteliğindeki B Blok zemin katta bulunan 2 no'lu bağımsız bölüm üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, asıl borçlu şirketin diğer ortağı ve yöneticisi olan ve aynı zamanda bir süre davacıyla evli kalan, dava dışı … hakkında, davacı tarafından yapılan şikayet sonucu, hakkında resmi evrakta sahtecilik suçu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, yargılama aşamasında dosyaya sunulan bilirkişi raporlarıyla, şirketin kuruluşuyla ilgili olarak düzenlenen belgelerdeki davacıya izafeten atılan imzaların davacının elinin ürünü olmadığının tespit edildiği, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. K:… sayılı kararıyla da, adı geçen kişinin davacıyla evli olduğu dönemde, davacı adına sahte vekaletname ve imza sirküleri çıkartarak şirket kurduğu ve vekaletname ve imza sirkülerini kullanarak da işlemler yaptığı, bu suretle de üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek,

resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve kararın kesinleştiği görüldüğünden asıl borçlu şirketin kuruluşuna ve davacının şirket ortaklığına ilişkin belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığının yapılan bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olması ve söz konusu belgelerin sahte olarak tanzim edildiğinin yapılan yargılama sonucu ceza mahkemesince de kabul edilmiş olması karşısında, davacının asıl borçlu şirketin ortağı sıfatıyla borçlardan sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığı,

bu durumda, mükellefin şahsında hata yapılarak şirket ortağı olarak kabul edilmesi hukuken mümkün bulunmayan davacının taşınmazı üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin itirazsız kesinleştiği, ödeme emirlerine konu borçlar için muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, davacının taşınmazına uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiası ile kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.