Danıştay 9. Daire E.2022/4244 K.2023/4878

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin toptancı hali resmine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödeme emrinin dava konusu edilen 682.013,45-TL toptancı hali resminin 531.437,42 TL'lik kısmı yönünden; davacı tarafça söz konusu tutarın 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce hal kompleksinin yönetim yetkisini elinde bulunduran Erdemli Belediye Başkanlığı'na ödendiği, söz konusu ödemenin davalı idarece de kabul edildiği görülmekle, davalı idarece her ne kadar söz konusu alacağın olmadığı bildirilmesine rağmen, düzenlenen ödeme emrinin halen icrai nitelikte bir işlem olduğu hususu da dikkate alınarak, davacının böyle bir borcunun olmadığı anlaşıldığından,

ödeme emrinin toptancı hali resmi içerikli amme alacağının 531.437,42 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin dava konusu edilen 682.013,45-TL toptancı hali resminin 38.604,64-TL'lik kısmı yönünden; davacı tarafça söz konusu tutarın 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra hal kompleksinin yönetim yetkisini elinde bulunduran Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödendiği, söz konusu ödemenin davalı idarece de kabul edildiği görülmekle, davalı idarece her ne kadar söz konusu alacağın olmadığı bildirilmesine rağmen, düzenlenen ödeme emrinin halen icrai nitelikte bir işlem olduğu hususu dikkate alınarak,

davacının böyle bir borcunun olmadığı anlaşıldığından, ödeme emrinin toptancı hali resmi içerikli amme alacağının 38.604,64-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin dava konusu edilen 682.013,45-TL toptancı hali resminin 112.075,84-TL'lik kısmı yönünden; söz konusu toptancı hali resminin 2012 - 2013 dönemlerine ait olduğunun davalı idarece bildirildiği,

olayda, 6183 sayılı Kanun uyarınca amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, tahsil zamanaşımının kanunda sayılı hallerde kesileceği, kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı hükümleri dikkate alındığında, 2012 ve 2013 dönemlerine ait amme alacaklarının en geç 31/12/2017 ve 31/12/2018 tarihlerine kadar tahsil edilmesi gerektiği,

dava konusu ödeme emrinin ise 06/07/2021 tarihinde düzenlendiği ve tahsil zamanaşımını kesen başkaca bir bilgi belgenin de dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından, ödeme emrinin bu kısmında tahsil zamanaşımı nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği toptancı hal rüsmunun, bu konuda tahsil yetkisi bulunmayan Erdemli Belediyesi'ne ödenmesinin borcu sonlandıran bir işlem olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.