Danıştay 9. Daire E.2022/4280 K.2023/4791

Dava konusu istem: Noter olan davacı adına,düzenlediği ve onayladığı bir kısım sözleşmelere ilişkin damga vergisi ve noter harcı ödenmediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2013/Kasım dönemi damga vergisi, 2014/Mart dönemi noter harcı ve 2014/Nisan, Haziran, Ağustos, Kasım dönemlerine ilişkin damga vergisi ve noter harcı ile bunlar üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin 11/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu damga vergisi ve noter harçları ile vergi ziyaı cezalarının 2013 ve 2014 yıllarında doğması ve tarh zamanaşımı süresinin 31/12/2018 ve 31/12/2019 tarihlerinde dolması karşısında 2020 yılında tebliğ edilen cezalı tarhiyatlarda tarh zamanaşımı sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı;

öte yandan, davalı idare tarafından 213 sayılı Kanun'un 114/4. maddesindeki hüküm belirtilerek olayda zamanaşımının söz konusu olmadığı iddia edilmiş ise de, damga vergisine konu edilen kağıtların tarh zamanaşımına uğramasından sonra ibraz edilmesi suretiyle hükümlerinden yararlanıldığı hususunun davalı idare tarafından kanıtlanmadığı da görüldüğünden davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Adalet Bakanlığı müfettişi yazısına istinaden ilgili mevzuat kapsamında yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlığa konu sözleşmelerin hukuki nitelikleri itibarıyla düzenledikleri anda hüküm ifade edip tükenen sözleşmeler olmamaları nedeniyle damga vergisinin zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.