Danıştay 9. Daire E.2022/4376 K.2024/402

Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu, … Endüstriyel Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti'ne vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının aracı ve taşınmazları üzerinde uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, asıl amme borçlusu. Endüstriyel Kimya San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyen 2016 ila 2018 yıllarına ilişkin borçların tahsili amacıyla şirket ortağı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği üzerine vadesinde ödenmemesi nedeniyle vergi borçlarının şahsi mal varlığından tahsili amacıyla davacı adına haciz varakaları düzenlendiği, haciz varakalarına istinaden davacının taşınmazlarına ve aracına haciz işlemi uygulandığı, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu haciz işlemlerin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda;

davacının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen borçların davacıdan şirket ortağı sıfatıyla tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin 14/07/2020 tarihinde davacının ikamet adresinde 213 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte, Adli Sicil Kaydından ilgili tarihte ... Ağır Ceza Mahkemesinde verilen hüküm uyarınca tutuklu olarak.

T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu saptanan davacının, söz konusu tebligattan haberdar olma imkanının bulunmaması ve ödeme emrine karşı yasal haklarını belirtilen süre içerisinde yerine getirmesinin mümkün olmaması hususları göz önüne alındığında, davacının tutuklu bulunduğu süreçte ikametgahının kapısına pusula yapıştırılmak suretiyle yapılan tebligat ile amme alacaklarının davacı nezdinde kesinleştiğinin kabul edilmesine hukuken olanak bulunmadığı bu durumda,

davacı adına tesis edilen haciz işlemlerinin dayanağı ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle 6183 sayılı Kanun'da yer alan tahsil işlemleri usulüne uygun tamamlanmadığından, söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla davacının taşınmazlarına ve aracına uygulanan haciz işleminde yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.