Danıştay 9. Daire E.2022/4508 K.2023/1727

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Mart-Mayıs, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile 2016/Mart-Nisan dönemlerine ilişkin üç kat, 2016/Mayıs, Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu dönemde davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu ve gerçek mal alışına dayanmadığı somut olarak ortaya konulamadığından, dava konusu kısmen tekerrür uygulanarak arttırılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise Yasa hükmünde belirtilen unsurlar somut olayda bir arada gerçekleşmemiş olduğundan hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu Vergi Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezası ve tekerrüre ilişkin kısmı yönünden davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısımlara ilişkin davalı istinaf isteminin reddine, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin davalının istinaf başvurusunun ise kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına, davanın üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçelerinin temyiz sebepleri olarak kabulü ile kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Mart-Mayıs, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile 2016/Mart-Nisan dönemlerine ilişkin üç kat, 2016/Mayıs, Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan hâlinde, "Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır." hükmü yer almakta iken; 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle 213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:

“MADDE 339 – Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır. Şu kadar ki, artırım tutarı kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamaz.

Birinci fıkrada yer alan beş ve iki yıllık sürelerin hesabında, artırıma esas alınan cezaların kesinleşme tarihi dikkate alınır.”

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, temyize konu özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına karşı davalı tarafından dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri nedeniyle arttırılan kısmına yönelik davalı temyiz istemine gelince;

Uyuşmazlıkta, dava konusu 2016/Mayıs, Ekim-Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulanarak arttırıldığı, tekerrüre esas alınan cezanın 2015/Ağustos dönemine ilişkin olduğu ve davacıya 22/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, dava açılmayarak kesinleşmesi üzerine 26/08/2016 tarihinde tahakkuk ettirildiği ve tekerrüre esas alındığının anlaşıldığı,

yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin olay tarihinde yürürlükte olan halinde tekerrüre esas alınan ceza kesinleştiği yılı takip eden yılın başından itibaren yani 01/01/2017 tarihinden itibaren tekerrüre esas alınabileceğinden, uyuşmazlık konusu 2016 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalarının tekerrür uygulanarak arttırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmayıp,

kullanılan faturaların sahte olduğu yönünde somut tespit bulunmadığı gerekçesiyle tekerrür uygulanarak arttırılan üç kat cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi mahkemesi kararının tekerrüre ilişkin kısmına yönelik davalı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.