Danıştay 9. Daire E.2022/4519 K.2023/238

Yargılama süreci

Davacı şirket adına, 2017/Ocak-Temmuz dönemleri için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; "davalı idarece, davacı tarafından üretimi yapılan arpa ve mısır flake isimli ürünlerin işlenme derecesinden hareketle Türk Gümrük Tarife Cetvelinin 11. ve 19. fasılları kapsamında yer alması nedeniyle 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki II sayılı Listenin A/9 veya 15. sıralarında olduğu,

dolayısıyla da % 8 oranında katma değer vergisine tabi olması gerektiği yönündeki Gelir İdaresi Başkanlığı özelgesi ve bu özelgeye istinaden tesis edilen işlemden hareketle dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının yapıldığı görülmüş ise de, mükellef beyanının doğru yapılmadığı,

eksik yapıldığı veya süresi içerisinde yapılmadığı hallerde 213 sayılı Vergi Usul Kanununda öngörülen tarh yöntemleri kullanılmak suretiyle noksan ödenen veya hiç ödenmeyen verginin vergi idaresince tamamlatılacağı ve bu tarh yöntemlerinden biri olan vergi idaresince re'sen yapılan vergi tarhının hukuken geçerli olabilmesi için tarhiyatın, 213 sayılı Kanunun 135. maddesi uyarınca vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar tarafından düzenlenen inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah farkına dayandırılmış olması gerektiği hususları dikkate alındığında,

davalı idarece re'sen tarh işlemi yapılırken herhangi bir vergi inceleme raporu yahut takdir komisyonu kararının esas alınmadığı gibi davacı tarafından hayvan yemi olarak piyasaya sürülen mısır ve arpa flake cinsi ürünlerin insanların tüketimine yönelik olarak üretilmediğinin dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabit olduğu, taraflar arasında bu hususta bir ihtilafın da bulunmadığı açık olup, söz konusu ürünlerin tamamlayıcı hayvan yemi olarak tanımlanan ve bu çerçevede Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13/ı bendinde düzenlenen istisna kapsamında kalan her türlü fenni karma yem statüsünde olduğu sonucuna varıldığından,

dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle" kabul eden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine;. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… , Temyiz No:… sayılı kararıyla, kararın davalıya 04/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 07/09/2022 tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 19/09/2022 tarihinde verilen dilekçe yapılan temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

04/07/2022 tarihli tebliğ mazbatasında evrakı imza karşılığı aldığı belirtilen … isimli kişinin davalı idarenin merkez ve taşra idareleri personel listesinde bulunmadığından bu kişi imzasına yapılan tebligatın usulsüz olduğu, buna göre 19/09/2022 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi kararının hukuka aykırı olduğu, esası yönünden ise; davacı tarafından yapılan teslimlere konu emtianın Türk Gümrük Tarife Cetvelinin 11. ve 19. fasılları kapsamında olduğu, bu nedenle %8 oranında katma değer vergisine tabi bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; usule uygun tebliğ edilmeyen karara karşı yapılan temyiz istemi süresinde kabul edilerek temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi kararı kaldırıldıktan sonra işin esasının incelenmesi suretiyle usul ve yasaya uygun olan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davalı idareye usule uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi tarafından verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:… , K:… , Temyiz No:… sayılı karar kaldırıldıktan sonra işin esasına geçildi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.