Danıştay 9. Daire E.2022/4590 K.2023/792

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında gerçekleştirilen ihracat teslimlerinden kaynaklı indirim yoluyla giderilemeyen 2015/Temmuz-Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade alacaklarının nakden iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…. K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu ihraç kaydıyla teslim edilen malların tamamının. Tesisat Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alındığının tespit edildiği, davalı idarece. Tesisat Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 2015 dönemine ilişkin düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığının bildirildiği, vergi tekniği raporu bulunmaksızın. Tesisat Malz. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin düzenlediği faturaların sahte olup olmadığı tam ve açık bir şekilde somut olarak ortaya konulmadan faturalara konu yüklenim listesinde bulunan katma değer vergilerinin reddedilemeyeceği, 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin 5. fıkrasına göre 2015/Temmuz, Ağustos dönemleri için eksiklik tamamlama tarihi olan 15/06/2016 tarihi dikkate alınmak üzere,

15/06/2016 tarihinden itibaren üç aylık sürenin dolduğu 15/09/2016 tarihinden düzeltme fişinin davacıya tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline ve iadeye konu katma değer vergisinin 15/06/2016 tarihinden düzeltme fişinin davacıya tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için tecil faiziyle birlikte idaresine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında 2015/Temmuz,Ağustos dönemlerine ilişkin indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin nakden iadesinin talep edildiği, söz konusu talep üzerine davacının incelemeye sevk edildiği, inceleme neticesinde davacı adına … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiği ve 29/01/2018 tarihinde davacı şirket yetkilisi …'a tebliğ edildiği,

davacı şirketin … tarih ve … evrak kayıt numaralı dilekçesi ile 2015/Temmuz,Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisi iade taleplerinin akıbetinin sorulması üzerine davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile "… tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun sonuç bölümünde 2015/Temmuz,Ağustos dönemlerinde talep edilen katma değer vergisinin haksız olduğu ve katma değer vergisi iadesinin yerine getirilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiş olup,

mezkur raporun dairemiz kayıtlarına girdikten sonra 29/01/2018 tarihinde firma yetkilisi ...'a tebliğ edildiği görülmüştür." içerikli işlemin tesis edildiği ve 19/06/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, aynı konuya ilişkin olarak … tarih ve … evrak kayıt numaralı dilekçe ile tekrar başvuruda bulunulduğu, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile süreç izah edilerek daha önce konuya ilişkin cevap verildiği,

bu yazının bilgilendirme amaçlı olduğu ve idari işlem niteliğinde olmadığı hususu belirtilerek cevap verildiği bu yazının tebliği üzerine … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve davalı idareye yapılan ilk başvuru tarihine göre iadenin gerçekleştirilmesi gereken 3 aylık sürenin dolduğu tarihten düzeltme fişinin düzenleneceği tarihe kadar işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava konusu edilen işlemin; davacının aynı konuya ilişkin yapmış olduğu ikinci başvuru sonrasında, iade talebine ilişkin sürece dair bilgi verme amaçlı olduğu,

davacı tarafından yapılan ikinci başvuru sonrasında yeni bir işlem tesis edilmediği, diğer bir deyişle davacının hukuksal durumunda dava konusu edilen işlemle değişiklik yaratılmadığı, kesin ve yürülmesi zorunlu bir işlemin olmadığı anlaşılmakla, davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, davanın esasına girerek kabulüne karar veren mahkeme kararında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Van Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin kamu gücü kullanılarak tesis edildiği ve katma değer vergisi iadelerinden mahrum kalmasına neden olduğundan hukukunda değişiklik yarattığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.