Danıştay 9. Daire E.2022/4692 K.2022/6776

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7326 sayılı Kanun kapsamında 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin gelir vergisi yönünden ihtirazi kayıtla yapılan matrah artırımı üzerine tahakkuk ettirilen vergilerin gayrimenkul sermaye iradı ve ücret gelirlerine ilişkin kısmının kaldırılması ile bu kapsamda ödenen verginin iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin … gün ve E. ... sayılı yazısı ile elde edilen tüm gelir unsurlarının toplam tutarı üzerinden matrah artırımında bulunulabileceğinin davacıya bildirmesi üzerine, davacının 7326 sayılı Kanun kapsamında 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin olarak yaptığı matrah artırımında ilgili yıllarda elde ettiği gayrimenkul sermaye iratları ve ücret gelirleri için ihtirazi kayıt konulduğu,

ardından tahakkuk eden vergilerin gayrimenkul sermaye iradı ve ücret gelirlerine ilişkin kısmının iptali ile ödenen tutarın iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda birden fazla gelir unsuru elde eden mükelleflerin bu gelir unsurlarının sadece bir kısmı üzerinden matrah artırımında bulunmasına engel bir yasal düzenleme bulunmamakla birlikte, 7326 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının a) bendinin son cümlesinde "Birden fazla gelir unsuru elde eden mükelleflerce, vergi incelemesi ve tarhiyata muhatap olunmaması için,

bu fıkrada belirtilen ilgili gelir unsuru itibarıyla matrah artırımı yapılması şarttır." hükmünün yer aldığı, bu durumda birden fazla gelir unsuru elde eden davacının, bu gelir unsurlarının sadece bir kısmı üzerinden matrah artırımında bulunabileceği açık olduğundan, davacının iradesine aykırı olarak ihtirazi kayıtla verdiği beyannameye dayanılarak fazladan vergi tahakkuk ettirilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin olarak gelir vergisi yönünden ihtirazi kayıtla yaptığı matrah artırımı bildirimi üzerine tahakkuk eden vergilerin,

gayrimenkul sermaye iradı ve ücret gelirlerine ilişkin kısmının iptaline ve bu kısımlara ilişkin ödenen tutarların davalı idarece davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu, davanın reddedilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.