Danıştay 9. Daire E.2022/4749 K.2023/5234

Dava konusu istem: ... Tarım Yem. Nak. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla, davacının banka hesaplarına uygulanan haczin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin 29/12/2018 tarihinde ilanen tebliğ edildiği belirtilmekte ise de, dava konusu haciz işleminin dayanağı söz konusu ödeme emirlerinin davacının mernis adresi olarak nüfus kayıt sisteminde kayıtlı olan "... Mah. ... Sok. No:...

Karşıyaka-İzmir" adresine tebliğe çıkartıldığı, 15/03/2018 tarihli tebliğ alındısı üzerine "adres kapalı olup Vergi Usul Kanununda yapılan değişiklik gereği evrak çıkış merciine iade" ibaresinin basılarak davalı idareye iade edilmesi üzerine davacıya anılan ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği; dava konusu haciz işleminin dayanağı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun ile değişik 102. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, 15/03/2018 tarihli tebliğ alındısının incelenmesinden davacının mernis adresine bir kez tebliğ yapılmaya çalışıldığı,

bu haliyle Kanun'un aradığı davacının mernis adresinde iki defa tebliğe çıkılması şartının gerçekleştirilmediği, tebliğ alındısında Kanun'un aradığı anlamda şerhlerin bulunmadığı, öte yandan davacının tebliğ tarihleri itibariyle mernis adresinin mevcut olmasına rağmen ilanen tebliğ şartları oluşmadığı halde ilanen tebliğ yoluna gidildiği, bu haliyle dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,

bu durumda usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haciz işlemine dayanak ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, savunma dilekçesinde açıklanan hususlar doğrultusunda usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.