Danıştay 9. Daire E.2022/4834 K.2023/4685

2-... 3-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Metal Hurdacılık ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla ikinci sorumlular mirasçısı sıfatıyla davacılar adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacılar murisi ...'ün ...Metal Hurdacılık ve İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin kanuni temsilcisi olduğu, 03/11/2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle şirket borçlarından dolayı ''2. sorumlular mirasçısı'' sıfatıyla davacılar adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği; davacılar adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2001, 2006 ve en son 01/02/2008 tarihinde şirket müdürü olan muris ...'e tebliğ edildiği, ödenmeyen amme alacaklarının tahsili için asıl amme borçlusu şirket adına haciz varakaları düzenlendiği, 25/07/2005, 27/11/2008, 24/11/2011 tarihlerinde vezne yoluyla şirket borçlarına tahsilat yapıldığı,

Mahkemelerinin ara kararı ile zamanaşımını kesen nedenlerin olup olmadığının sorulması üzerine davalı idarenin cevabı ve eklerinden, en son 24/11/2011 tarihinde yapılan tahsilattan sonra zamanaşımını kesen neden olarak muris ...'ün 21/06/2018 tarihinde şirket adına mal bildiriminde bulunduğu belirtilmiş ise de, en son tahsilat yapıldığı belirtilen 24/11/2011 tarihinde yeniden işlemeye başlayan tahsil zamanaşımının en geç 31/12/2016 tarihinde sona ereceği, asıl borçlu şirket adına 21/06/2018 tarihinde yapılan mal bildiriminin tahsil zamanaşımı süresi geçtikten sonra verildiği, bunun dışında zamanaşımını kesen bir halin bulunmadığı,

bu durumda davacılar adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği borçlar tahsil zamanaşımına uğradığından davacılar adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket ve kanuni temsilcisi olan mirasbırakan hakkında usul ve yasaya uygun olarak takip işlemlerinin tamamlandığı, davacılardan aranan amme alacakları talep edilebilir nitelikte, davaya konu ödeme emirlerinin de hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.