Danıştay 9. Daire E.2022/4856 K.2023/4449

Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlediği tasdik raporu ile haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ,... ,... ,... ve... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Asıl borçlu ... Mob. San ve Tic. Ltd.

Şti hakkında düzenlenen... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen...tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden tasdik raporu neticesinde vergi kaybının nasıl oluştuğu ve tasdik raporu ile belgeler arasında vergi ziyaına neden olacak şekilde bir aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarında vergi müfettişi tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceği, ayrıca,

asıl borçlu mükellef kurumun haksız iade aldığının en önemli nedenlerinden biri olarak en çok alış yaptığı firmanın sahte belge düzenleyicisi olduğu davacının da bu konuda yeterli bir inceleme yapmadığı vergi müfettişi tarafından ileri sürülmüşse de, davacının iade tasdik raporu düzenlediği tarihte asıl borçlu mükellef kurumun en çok alış yaptığı firma hakkında düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı ve davacıya sınırlı bir karşıt inceleme yetkisi tanındığı hususları gözönüne alındığında, davacının asıl borçlu mükellef kurumun borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporu uyarınca asıl borçlunun adına tarhedilecek vergi ve cezalardan davacının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığı, anılan rapor üzerine davacı adına tesis edilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.