Danıştay 9. Daire E.2022/4864 K.2023/4929

Dava konusu istem: Davacı adına ... İnş. Taah. Müt. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali stemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarihli ... sayılı ödeme emrine ilişkin tebliğ alındıları incelendiğinde, davacının, adres kayıt sisteminde 22/12/2015-11/02/2021 tarihleri arasında kayıtlı olan "...

Mah., ...Sok., Kat No:..., Daire No:..., .../..." adresine gönderilen ilk tebligatın 26/10/2020 tarihinde "muhattabın adresinin dağıtım saatlerinde kapalı olması sebebiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yapılan değişiklik gereğince evrak çıkış mercine iade edilmiştir" notu düşülerek iade edildiği, aynı adrese idare tarafından münasip bir süre geçmesinden sonra yeniden tebliğ çıkarıldığı, bu sefer 07/11/2020 tarihinde, tebliğin idareden alınabileceği şerhini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığı ve tebliğ alındısında da söz konusu durumun şerh düşülerek alındının vergi dairesine iade edildiği,

tebligatın, pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren 15. günde, 22/11/2020 tarihinde (Kanun gereği) tebliğ edilmiş sayıldığı, davanın ise 07/09/2021 tarihinde açıldığının görüldüğü, bu durumda, ödeme emrinin tebliğ edildiği 22/11/2020 tarihinden itibaren 15 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 07/09/2021 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığından,

bu kısım yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 25/08/2021 tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden ise, ödeme emri içeriği borcun 2018 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin olduğu, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda davacının şirketteki kanuni temsilcilik görevi sona erdiğinden,

kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen süre aşımı nedeniyle incelenmeksizin reddine, kısmen kabulüne, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Dava ve istinaf dilekçelerindeki iddialarla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

İlk savunma dilekçelerindeki iddialarla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.