Danıştay 9. Daire E.2022/4871 K.2023/4683

Dava konusu istem: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının aracına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu haciz bildirisi içeriği borçlara ilişkin olarak davacı adına ...., ...,- ... sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği, ödeme emirleri içeriği borçların davacının bir zamanlar kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin 2004 ve 2005 yılları muhtelif dönemlerine ilişkin beyan üzerine tahakkuk eden borçlarından kaynaklandığı; dava konusu haciz bildirisi içeriği amme alacaklarına ilişkin olarak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinden ...,-... sayılı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin davalı idare tarafından herhangi bir evrakın Mahkemelerine gönderilmediği, ...-... sayılı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin olarak ise, ödeme emirlerinin tebliğe çıkarıldığı "....

Sok., No:... ..." adresinin davacının kayıtlı Mernis adresleri arasında yer almaması, "... Mahallesi, ...

Cad., No:..., Daire:..., .../Kütahya" adresine gönderilen tebliğ evrakının neden iade edildiğine ilişkin tutanağın okunamaması, ayrıca ödeme emirlerinin ilanen tebliğinin geçerli olarak kabul edilebilmesi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda 104. maddesinde aranan şartların olayda usulüne uygun olarak yerine getirildiğinin idare tarafından ispatlanamaması nedeniyle, bahsi geçen ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği sonucuna varıldığı,

bu durumda usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiği ve haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.