Danıştay 9. Daire E.2022/4838 K.2023/3753

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin iş ve işlemlerin incelenmesi sonucu davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yapılan sahte belge düzenleme tespitleri neticesinde, takdir komisyonuna sevki üzerine takdir komisyonu kararları ile matrah takdirleri yapıldığı, takdir komisyonu kararlarına istinaden davacı şirket adına tarh edilen vergi ve cezaların 21/06/2018 tarihinde şirketin bilinen adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle kesinleştiği, davacı tarafından yalnızca sahte belge kullandığından bahisle tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen özel usulsüzlük cezalarına karşı dava açıldığı,

ancak dava konusu ödeme emri içeriği 2013 ila 2015 yıllarına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezalarına karşı dava açılmadığı gibi kamu alacağının da ödenmediği, bunun üzerine kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin borcun vadesi ve zamanaşımı da dikkate alınarak düzenlendiği, davacı itirazlarının da 6183 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden hiçbirisi kapsamına girmediği anlaşıldığından,

usulüne uygun olarak kesinleştirilen amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrinin tek bir zarf içinde farklı hesap dönemlerine ait farklı tür cezalı tarhiyatlara ilişkin başkaca ödeme emirlerinin de tebliğe çıkarılmasının usulsüz olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.