Danıştay 9. Daire E.2022/4841 K.2023/1137

Dava konusu istem: Davacı adına, … Hafriyat İnşaat Malzemeleri Hırdavat ve Endüstriyel Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı kurumlar vergisi ile 2016/Kasım ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, 2016/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;.

Hafriyat İnşaat Malzemeleri Hırdavat ve Endüstriyel Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda ; anılan şirketin kurulduğu 24/10/2016 tarihinden itibaren düzenlediği tüm belgelerin mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığında düzenlenen sahte belgeler olduğu, davacıya firmanın banka hesaplarını da kullanmak ve tüm işlemleri yapmak üzere geniş yetkiler içeren bir vekaletname verilmiş olduğu, şirketin mali müşavirlerinden ...'ın şirketin işleri ile ilgili muhatap olduğu kimselerden birinin de davacı olduğuna dair beyan vermediği,

anılan şirket adına çeklerin tahsilinin bir kısmının davacı tarafından gerçekleştirilmediği ve başka vergi incelemeleri sırasında da davacının iştirakine ilişkin tespitler bulunduğundan hareketle anılan firmanın sahte belge düzenleme fiiline davacının iştirak ettiği iddia edilmekteyse de, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirakine yönelik olumsuz bir karşıt tespitin, ifadenin yer almaması,

aksine aynı iş yerinde sigortalı çalışan ...'ın tespit edilen ifadesinde, davacı ile depo kısmında olduklarını, mal hazırlama ve ve gelen malları teslim alma işlemlerine baktıklarını ifade ederek davacının beyanlarını desteklemesi karşısında davacının suçlandığı sahte belge düzenleme fiiline iştiraki konusundaki davalı idarenin iddialarının varsayım düzeyinde kalması ve davacının sahte fatura düzenleme fiilini teşvik ettiği veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat ettiği suçun nasıl işleneceği hususunda yol gösterdiği veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağladığı,

suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı hususlarında hukuken geçerli somut bir tespitin varlığı ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezaların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.