Danıştay 9. Daire E.2022/4873 K.2023/974

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Lojistik Kırtasiye Çiçekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …, …, …, … ila … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı ve … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin dava açıldıktan sonra terkin edildiği belirtilerek ilgili belgelerin eklendiği görüldüğünden, anılan ödeme emirleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin incelenmesinden.

Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesine göre şirket ve şahıs beyannamelerini imzalayan muhasebecilerin, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından doğan, bir başka ifadeyle defter kayıt ve belgeleri ile beyannamelerin birbirleriyle tutarsız olmasından kaynaklanan bir sorumluluk olduğu dikkate alındığında dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve ferilerinin, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından kaynaklanmayıp,

bir kısım mal ve hizmet alımına dayalı ticari bir faaliyet olmaksızın, mükellef kurumun düzenlediği faturaların mal veya hizmet teslimi olmaksızın düzenlenen sahte faturalar olduğu, yukarıda ayrıntısına yer verilen rapor içeriğinde ise madde uyarınca mükellefin sorumluluğuna dair somut bir tespitin yer almadığı görülmüş olup, davacı adına müteselsil sorumlu olarak düzenlenen dava konusu … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle bu ödeme emirleri yönünden davanın kabulüne, terkin edilen ödeme emirlerinin dışında kalan ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı kararın bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.