Danıştay 9. Daire E.2022/4899 K.2023/230

Dava konusu istem: ... Yapı İnş. Harf. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parsel, … nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazına uygulanan haciz işleminin kaldırılması iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; hacze konu vergi borçlarının davacının kanuni temsilcilik dönemine ait borçlar olduğu, bu borçlara ilişkin olarak asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak elektronik ortamda tebliğ edilmesine ve mal varlığı araştırması yapılmasına karşın şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı,

yine haczin dayanağı ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından dava açılmadığı gibi borçların vadesinde ödenmediği de anlaşılmakta olup, usulüne uygun olarak takibine başlanılan söz konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili için bir sonraki cebren tahsil aşaması olarak tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden.

6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 70/11. maddesinde, borçlunun haline münasip evinin ancak evin değeri fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilebileceği hükmüne yer verilmesi nedeniyle, Dairelerince … tarih ve E:… sayılı ara kararı ile davalı idareye haline münasip ev yönünden bir araştırma yapılıp yapılmadığı taşınmazın rayiç değerinin tespit edilip edilmediğinin sorulduğu, verilen cevapta idarenin böyle bir tespit yapmadığı, taşınmaz üzerine haciz tatbik edildiği, davacının haczedilen taşınmazda ikamet etmediğinin belirtildiği,

mevzuat hükmü uyarınca dava konusu haciz tatbik edilen taşınmazın davacı adına kayıtlı tek taşınmaz olduğu ve mesken niteliğinde olması nedeniyle davacının haline münasip evi statüsünde olup olmadığı araştırılmaksızın tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacıya ait taşınmaza haciz işlemi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca haciz konulan taşınmazda davacının ikamet etmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.