Danıştay 9. Daire E.2022/533 K.2023/72

Dava konusu istem:Davacı adına, Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Petrolcülük Kömür Dem. İnş. ve İnş. Malz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğu, 2014/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılan tutarı ile 2015/Aralık dönemi için verilen düzeltme beyannamesi dikkate alınarak 2015 yılı katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden oluşturulduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Kasım,Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;. Petrolcülük Kömür Dem. İnş. ve İnş. Malz. Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı; vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden ise, tekerrüre esas olarak 02/11/2015 tarihinde tebliğ edilen vergi ziyaı cezasının gösterildiği, bir önceki yılda kesinleşen vergi ziyaı cezası bulunmadığından,

dava konusu 2015 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının tekerrüre ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; davacıya fatura düzenleye ... Petrolcülük Kömür Dem. İnş. ve İnş. Malz. Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenlendiği dönemde faal olduğu ve bu dönemlere ilişkin olumsuz bir yoklamanın bulunmadığı, banka kanalı ile yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin olumsuz herhangi bir eleştiri getirilmediği, karşıt incelemelerde olumsuz bir tespite yer verilmediği, Petrol Ofisinden alışlarının gerçek kabul edildiği, Z raporu ve yazar kasa fişleri ile yapılan satışların bu alımlara isabet ettiği belirtilerek gerçek kabul edildiği, fatura karşılığı yapılmış görülen satışların ise sahte kabul edildiği,

gerçek kabul edilen faaliyet kapsamında düzenlenen belgelerin gerçeği yansıtmayan belgelerden net olarak ayırt edilerek tespit edilemediği, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunda da davacının kayıtlarına aldığı faturaların sahte olduğunun davacı yönünden somutlaştırılmadığı görüldüğünden olayda davacının anılan mükelleften aldığı söz konusu faturalarda gösterilen katma değer vergisini yüklenmediği halde indirim konusu yaptığı yolunda maddi olayı ortaya koyan, hukuken geçerli, kesin ve somut delilleri içeren yeterli bir vergi incelemesinin yapıldığından söz edilemeyeceği,

bu durumda eksik ve yetersiz inceleme sonucunda varsayım ve kanaate dayalı olarak vergileme işlemi yapıldığı anlaşıldığından, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın bu kısım yönünden kabulüne, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sahte fatura kullandığı tespit edildiğinden, tespitlere istinaden düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.