Danıştay 9. Daire E.2022/618 K.2023/4782

Dava konusu istem:Davacının babasından intikal eden taşıt üzerine, kardeşi ....'in vergi borçları nedeniyle konulan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:.... sayılı kararıyla; mirasbırakanın 10/10/2017 tarihinde vefatı üzerine mirasçılardan ...'in .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/01/2018 tarihli kararı ile mirasbırakandan intikal eden mirası reddettiğinin tespitine hükmedildiği, bu arada tüm mirasçılar tarafından, ....

Noterliğinden alınan ve mirasçıların hissesini gösteren 16/10/2017 tarihli mirasçılık belgesi ile birlikte 05/03/2018 tarihinde ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müracaatla mirasbırakandan kalan aracın tüm mirasçılar adına ve miras hisseleri oranında tescil ettirildiği; daha sonra davacının başvurusu üzerine ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli kararı ile mirası reddeden mirasçının mirasın açıldığı tarihte sağ değilmiş gibi payının hak sahiplerine geçtiğini gösteren mirasçılık belgesinin verildiği, davalı idarece trafik tescil kaydında 3/32 oranında paylı mülkiyet sahibi görünen mirasçılardan ...'in vergi borçları nedeniyle söz konusu araçtaki hissesi üzerine haciz uygulandığı, Mahkemelerinin ara kararına ...

İl Emniyet Müdürlüğünce verilen cevapta, söz konusu aracın tüm mirasçılar adına hisseleri oranında yapılan tescilinin tüm mirasçıların ıslak imzalarının bulunduğu 05/03/2018 tarihli beyannameye istinaden yapıldığının bildirildiği, davacı tarafından mirası reddetmesi nedeniyle ...'in hacizli araçta hissesi bulunmadığı, bu nedenle araç üzerindeki tescilin yolsuz olduğu ileri sürülmüş ise de;

yolsuz olduğu iddia edilen tescilin, mirasın reddine ilişkin 10/01/2018 tarihli karar tarihinden sonra mirasçıların tamamının imzalarını taşıyan beyannameye istinaden yapılması ayrıca resmî tescile güven ilkesinin bulunması ve tescilin de mülkiyet karinesi olması,

davacı tarafından ise yolsuz olduğu iddia edilen tescilin düzeltilmesi ve araç mülkiyetinin tespitine yönelik taraf teşkili de sağlanmak suretiyle görevli yargı merciinde açılmış bir davanın bulunmaması nedeniyle, araç üzerindeki mülkiyete karine teşkil eden trafik siciline göre 3/32 oranında hissesi görünen şahsın vergi borçları nedeniyle söz konusu hisse üzerine konulan hacizde ve anılan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı idareye vergi borcu bulunduğu belirtilen ...'in, ... Noterliği'nce düzenlenen 16/10/2017 tarihli veraset ilamına göre mirasbırakan ...'in mirasçısı olduğu, ancak ... tarafından açılan ve ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava neticesinde, Mahkemenin 10/01/2018 tarihli kararıyla mirasın gerçek reddine hükmedildiği,

anılan kararın 31/10/2018 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından açılan ve ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen "mirasçılık belgesi istemli" dava neticesinde ise, Mahkemenin 18/02/2020 tarihli kararıyla ... tarafından açılan ve mirasın gerçek reddine ilişkin kesinleşen Mahkeme kararına atıf yapılmak suretiyle ...'in mirasçı olmadığına, mirası reddeden mirasçı (....) sağ değilmiş gibi kabul edilerek mirasçılığına (verasete) hükmolunduğu, anılan veraset ilamına göre ....'in mirasçı olmadığının anlaşıldığı,

bu durumda, murisin ölümüyle kanun gereği mirasçılık sıfatını kazanan .... tarafından, kesinleşen mirasın gerçek reddi kararı üzerine geçmişe dönük olarak mirasçılık sıfatı sona erdiğinden ve yargı kararlarının idari makam olan davalı idareyi bağlayıcı olduğu dikkate alındığında, hiçbir şekilde mirasçılık sıfatını iktisap etmeyen ...'e ait olduğu belirtilen vergi borçları nedeniyle davacıya miras yoluyla intikal eden araç üzerine haciz işlemi tatbik edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hacze konu edilen tutarların, .... adına tahakkuk etmiş ve muhtelif zamanlarda ödeme emri çıkartılarak tebliğ edilmiş amme alacaklarından ibaret olduğu, malvarlığı araştırmasına göre mirasbırakan ....'ten intikal eden menkul ve gayrimenkul malların hala ... adına tescilli olduğu ayrıca müteveffa ...'in malvarlığının borca batık olduğuna dair herhangi bir emareye de rastlanılmadığı, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.