Danıştay 9. Daire E.2022/712 K.2023/4581

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Bilgisayar Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...,...,...ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 01/04/2008 tarihinde tescil edilen 27/03/2008 tarihli genel kurul kararıyla asıl borçlu şirketteki ortaklığının ve temsil yetkisinin sona erdiği, şirket adına 2008 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin 27/04/2009 tarihinde verilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, davacının amme alacaklarının beyan ve vade tarihlerinde şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı,

2008 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin hiç verilmemiş olması veya bu döneme ilişkin eksik veya yanlış beyanda bulunulmuş olması sebebiyle pişmanlık talepli olarak düzeltilmesinde ve pişmanlık hükümlerinin ihlal edilmesinde davacıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği,

dolayısıyla şirket adına 2008 yılı için 25/12/2009 tarihinde kanuni süresinden sonra pişmanlık talepli olarak verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden borçlar süresinde ödenmediğinden 27/04/2010 tarihinde yapılan düzeltme üzerine tahakkuk ettirilen amme borçlarından davacının kanuni temsilci olarak sorumlu tutulamayacağından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul yönünden davada süre aşımı bulunduğu, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.