Danıştay 9. Daire E.2022/716 K.2023/4364

Dava konusu istem: Davacı adına, akaryakıt ticareti yapmak suretiyle elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2015/Mayıs,Temmuz, Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; banka hesaplarını kayıt dışı ticaret yapanlara komisyon karşılığı kullandırdığı yolunda hakkında vergi tekniği raporları bulunan. Lojistik Taşımacılık İhrakiye Havacılık ve San. Tic. Ltd.

Şti ile …'a banka aracılığıyla gönderdiği paralar nedeniyle inceleme altına alınan davacı adına, söz konusu mükelleflere gönderilen paraların kayıt dışı akaryakıt ticaretine ilişkin yapılan ödemeler olduğundan bahisle yapılan dava konusu tarhiyatta, anılan mükellefler hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin ve davacının daha önce motorlu taşıtlara ait akaryakıt perakende ticareti konulu aynı gün kapatılan mükellefiyet tesis ettirmesi ve aynı konuda faaliyet gösteren.

Damla Havacılık İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nde ortak ve yönetici olması hususları ile. Lojistik Taşımacılık İhrakiye Havacılık ve San. Tic. Ltd. Şti'nin banka hesaplarını kullandırma karşılığında komisyon geliri elde ettiğine ilişkin ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde davacının ticari faaliyetinin bulunduğu ve belgesiz akaryakıt aldığı sonucuna varıldığından, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Almayı planladığı akaryakıt istasyonu için gönderdiği paraları, daha sonra söz konusu akaryakıt istasyonunu almaktan vazgeçmesi üzerine nakden geri aldığı, herhangi bir ticari yararlarının olmadığı, adına ceza kesilebilmesi için önce ceza davasında suçlu bulunması gerektiği, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, davacı adına re'sen tarh edilen 2015 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği görüldüğünden, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.