Danıştay 9. Daire E.2022/723 K.2024/1376

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Turizm Taş.İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda asıl borçlu ...

Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen Niğde Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca, yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmaması nedeniyle 13.06.2014 tarihinde ticaret sicil kaydının re'sen terk edilerek tüzel kişiliğinin sona erdirildiği,

tüzel kişiliği sona erdirilen şirket adına, ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinden, kamu alacaklarının kesinleştirilmesinden ve şirketten tahsil edilemediğinden bahsedilmeyeceğinden, tüzel kişiliği 20.06.2014 tarihinde sona eren şirket adına, bu tarihten sonra düzenlenen ... tarih ve ... takip no'lu ödeme emri muhteviyatı vergi borçlarından davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış olup,

bu vergi borçlarının davacıdan tahsili amacıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 04.10.2019 tarihli ödeme emrinde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği borçların ... Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçları olduğu, borçlara ilişkin vergi/ceza ihbarnamelerinin 09.12.2015 tarihinde, şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ise 12.05.2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, vergi borçlarının dava konusu edilmediği, asıl borçlu şirketin malvarlığı bulunmaması nedeniyle şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarından davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu bulunduğundan davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.