Danıştay 9. Daire E.2022/894 K.2022/3221

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ila Temmuz, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının dava konusu dönemlerde fatura aldığı ve bu faturalarda yer alan vergileri indirim konusu yaptığı İlke endüstriyel ….

Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, …, …, …, … inşaat Medikal Nakliyat Mobilya Temizlik Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ve … adlı mükellefler hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporları bulunduğu, anılan raporların incelenmesi sonucu söz konusu firmaların ilgili dönemde davacı adına düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı, gerçek bir mal ve hizmet hareketini yansıtmayan sahte faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin yasal olarak mümkün olmadığı,

bu nedenle vergi inceleme raporuna dayanılarak indirimlerin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ileri sürülen iddialar mahkeme kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından bu kısma yönelik davacı istinaf başvurusunun reddi gerektiği, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri ile arttırılan kısmına gelince. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 7338 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle değişen 339. maddesi.

“Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır.

Şu kadar ki, artırım tutarı kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamaz.

Birinci fıkrada yer alan beş ve iki yıllık sürelerin hesabında, artırıma esas alınan cezaların kesinleşme tarihi dikkate alınır.” şeklinde düzenlendiği, 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik sonrası, artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olmayacağı düzenlemesiyle, vergi ziyaı cezası bakımından, kesinleşen cezanın tutarına kıyasla arttırımın büyüklüğünden kaynaklanan orantısızlığın, ölçüsüzlüğüm yargı kararları ışığında düzeltildiği, arttırımın azami haddi için, tekerrür uygulamasının dayanağı kesinleşen vergi ziyaı cezasının miktarı ölçü alındığı,

ceza hukukunda lehe olan Kanun değişikliklerinin geçmiş olaylara uygulanacağının kabul görmüş bir ilke olduğu, olayda tekerrür hükümleri uygulanmış, süresinden sonra verilen 2014/Ekim-Aralık dönemi beyannamesinden kaynaklanan ve 07/09/2015 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezası, işbu davanın konusu vergi ziyaı cezalarının %50 oranında arttırımla kesilmesine sebep olmuşsa da dayanak kesinleşen vergi ziyaı cezasının tutarı 34,999,87-TL olup yeni yasa hükmü uyarınca vergi ziyaı cezaları için üç katı aşan tutarların her ay için 34,999,87-TL'si bakımından davanın reddi,

bu tutarı aşan arttırımlar itibariyle davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine vergi mahkemesi kararının; katma değer vergisi asılları ile üç katı tutarında vergi ziyaı cezaları ve vergi ziyaı cezalarının kesinleşen ceza tutarındaki arttırımları kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine, vergi ziyaı cezalarının kesinleşen ceza tutarını aşan arttırım tutarları kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, tekerrürün fazlaya ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiş ise de 08/02/2022 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat edilmiştir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Davacı vekili tarafından temyiz isteminden feragat dilekçesi verildiğinden davacının temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı vekili tarafından verilen 08/02/2022 tarihli dilekçede, temyiz isteminden feragat edildiği bildirildiğinden, davacının temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

Davalı idarenin temyiz istemine gelince; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.