Danıştay 9. Daire E.2022/935 K.2023/1049

… Vergi Dairesi Başkanlığı …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Taah. İnş. Malz. Kuy. Der. Hal. Gıd. Sey. Tur. Orm. Ür. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLLERİ

Av. …-Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Tas. Hal. … İnş. Eml. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılı kurumlar vergisi üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla. Tasfiye Halinde. İnsa. Eml. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, söz konusu şirketten satın alınan dört adet taşınmazın gerçek satış bedeli 2.510.000,00-TL olmasına rağmen, 710.900,00-TL olarak beyan edildiği, davacı adına bu tutarda fatura düzenlendiği, anılan faturanın muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu ve davacı şirketin de muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığının anlaşıldığı,

ancak iştirakten söz edilebilmesi için fail ve iştirak edenin aynı suçu işleme iradesine sahip olması ve beraber işlenen fiilin aynı suçu oluşturması gerektiği, bu kapsamda davacı şirketin uyuşmazlığa konu belgeyi kullandığı görüldüğünden, düzenleme fiiline iştirak ettiğinden söz edilemeyeceği, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak ayrı suçlar olduğundan, kullananın düzenleyene iştirakinin mümkün olamayacağı,

bu durumda muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme fiiline iştirak edildiğinden bahisle davacı şirket adına tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği, sahte fatura kullanma ve düzenleme fiillerinin kaçakçılık suçunun unsurları olduğu, sahte fatura kullanma ve düzenleme şeklinde iki ayrı suç türü olmadığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.