Danıştay 9. Daire E.2022/990 K.2022/3654

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından gönderilen YD savunma dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, davacının 7326 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanmak amacıyla yapılandırma başvurusunda bulunarak, görülmekte olan işbu davasından vazgeçtiğini beyan ettiği, davadan feragat edilmiş olması karşısında uyuşmazlık konusu davanın esası hakkında karar verilmesine mahal bulunmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 95,80-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

davalı idare tarafından karşılanan 8,50-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, davacı şirketten yersiz yere tahsil edilen 97,70-TL YD harcı ile 59,30-TL karar harcının ilgili saymanlıkça davacı şirkete iadesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca 39,53-TL maktu karar harcının davalı idarece davacıdan tahsiline, 7326 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 13/ç bendi gereğince davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, artan posta avansının talep edilmemesi halinde kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemece re'sen davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, "davanın feragat nedeni ile reddine" karar verilmesi gerekirken, "davadan vazgeçme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde karar verilmesi ve bunun sonucu olarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ...

Gayrımenkul Yatırım A.Ş adına vekaleten 30/09/2021 tarihinde yapılandırma başvurusunda bulunularak davadan vazgeçildiğinin beyan edildiği, ancak bu başvuru ve davadan vazgeçme beyanının mahkemeye sunulmayarak savunma yapma durumunda bırakıldıkları, savunma dilekçesinin 07/10/2021 tarihinde vekil vasıtası ile dosyaya sunulduğu, davadan feragat dilekçesinin ise 08/10/2021 tarihinde mahkeme kaydına girdiği.

İdari yargıda davadan feragat konusunda özgün hükümlerin bulunmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller” başlıklı 31' inci maddesinde bu konuda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapıldığı, yine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 311/1 maddesinde, davadan feragat ve kabulün, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağının, 312/1 maddesinde ise, feragat veya kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edileceğinin düzenlendiği,

bu halde, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla kararın temyizen incelenerek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kısmen bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.