Danıştay 9. Daire E.2023/1057 K.2023/5378

2-... İnşaat A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı'nca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "(Çorum-Merzifon) Ayr. - Mecitözü - (Amasya-Turhal) Ayr.

Yolu Km: 0+000 - 61+841,27 Kesiminin Yapımı" işini, 18/01/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7161 sayılı Kanunun 32. maddesiyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na eklenen geçici 4. madde uyarınca devralan davacı şirketler tarafından, 1.405.918,95 TL ihale kararı damga vergisinin iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; anılan işin cari yıl yatırım programında olduğu, yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak ihale edildiği,

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna sayılabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulların sağlandığı gerekçesiyle kabul edip dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine karar veren ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, damga vergisinin dayanağı işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olmadığı, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu damga vergisinin dayanağı ihale kararının davacı şirketler adına düzenlenmediği, dolayısıyla davacıların damga vergisinin mükellefi ya da sorumlusu konumunda olmadığı anlaşıldığından ve sonradan düzenlenen devir sözleşmesi ile ihalenin devralınmasının davacılara düzeltme başvurusunda bulunabilme imkanı vermeyeceği sonucuna ulaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA