Danıştay 9. Daire E.2023/1078 K.2023/2269

Dava konusu istem: … Turizm Yatırımcılık Seyahat ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu.

Turizm Yatırımcılık Seyahat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2010-2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir(stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi borçları ile 2017 yılı yargı harçlarının anılan şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin kapıya yapıştırılmak suretiyle 15/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

itirazsız kesinleşen ödeme emrine dayalı olarak düzenlenen 1.376.826,37-TL tutarlı haciz varakası uyarınca davacının banka hesaplarına elektronik haciz tatbik edildiği, söz konusu haczin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda, Mahkemelerinin ara kararlarına verilen cevaplar ile eki belgelerden dava konusu haczin dayanağı borcun bir kısmının 7256 sayılı Kanun kapsamında ödenmiş olduğu, kalan kısmının da 7326 sayılı Kanun kapsamında ödenmekte olduğu görüldüğünden asıl vergi borçlusu.

Turizm Yatırımcılık Seyahat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan bir borçtan söz edilemeyeceği, anılan vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının takip edilerek banka hesaplarına e-haciz uygulanmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçesinde yer alan iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.