Danıştay 9. Daire E.2023/1108 K.2024/1

2-… Müh. İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'nce (TEİAŞ) ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "II. Kısım: 380 kV (~66,70 km) 2X3B 1272 MCM iletkenli Akçakoca-Karasu-Çekmeköy 380 (Direk No 133 - Direk No 295 Arası) EİH.

Yapım İşi" uhdesinde kalan davacı şirketler tarafından ödenen, ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun sözleşme damga vergisi yönünden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen 1.930.507,20-TL'nin tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; anılan işin cari yıl yatırım programında olduğu, yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak ihale edildiği,

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla, davacıların vergi, resim ve harç istisna belgesi almak için yaptıkları başvurunun reddine ilişkin işlemin ise vergi mahkemesi kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna sayılabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulların sağlandığı gerekçesiyle kabul edip dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine karar veren.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği, damga vergilerine konu kağıtların düzenlenmesi sırasında, vergi resim ve harç istisnası belgesi bulunmasının zorunlu olduğu, davacıların uhdesinde kalan işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olmadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA