Danıştay 9. Daire E.2023/1234 K.2023/2525

2-(DAVACI) …Metal Sanayi Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2018/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve 2018/Ocak-Mart dönemleri için kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 2018/Nisan-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; hakkında sahte fatura düzenleme dolayısıyla vergi tekniği raporu bulunan mükelleften alınan faturalar nedeniyle re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı; vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmı yönünden ise, tekerrüre dayanak alınan vergi ziyaı cezasının 2017/Aralık dönemine ilişkin düzeltme beyanı üzerine gelir (stopaj) vergisine ilişkin olduğu,

söz konusu cezanın 27/03/2018 tarihinde tebliğ edilerek 12/06/2018 tarihinde kesinleştiği, anılan cezanın kesinleştiği 2018 yılını takip eden 2019 takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde kesilen cezalar bakımından tekerrüre esas alınabileceği açık olup, dava konusu 2018/Nisan-Aralık dönemleri katma değer vergileri için kesilen vergi ziyaı cezasının artırılmasına esas alınamayacağından, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idarece ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

İdarece matrah arttırımına ilişkin haklarının kullanımına izin verilmediği, bu nedenle yapılan vergi incelemesi ve re'sen tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

İstinaf dilekçesinde yer verilen sebepler doğrultusunda kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz başvurusuna gelince;

Dosyanın incelenmesinden; davacı adına 2018 yılı kurumlar vergisi ve 2018 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, geçici vergi yönünden kabul eden, diğer kısımlar yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararının, redde ilişkin hüküm fıkrasının, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmaması nedeniyle bu kısım yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından, kesinleşen kısma yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine olanak bulunmamaktadır.