Danıştay 9. Daire E.2023/1309 K.2023/2329

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılı katma değer vergisine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna göre yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyan tablosu dikkate alınarak, bir kısım alışlarını sahte faturayla belgelendirdiği yolundaki vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Temmuz dönemine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacının mal/hizmet temin ettiği mükellefçe düzenlenen tüm belgelerin sahte belge olduğu sonucuna varıldığından, bu mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde yasal isabetsizlik görülmediği,

... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaları kabul eden Vergi Mahkemesi kararlarına yönelik istinaf başvurularının Bölge İdare Mahkemesince reddedildiği görüldüğünden, bu raporla yapılan düzeltmeler yerine davacının kendi beyanı esas alınarak düzeltme yapılmasının gerektiği, bu hususlar göz önünde bulundurularak davacının katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi neticesinde 2016/Temmuz döneminde 1.092.736,43-TL ödenecek katma değer vergisi çıktığından, davalı idarece tarh edilen katma değer vergisi bu tutardan daha az olduğundan istemin reddi gerektiği,

vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden ise; tekerrüre esas alınan cezanın 2016 yılında kesinleşmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasında esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf başvuruları dilekçelerinde ileri sürülen sebeplerle dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tekerrürün şartları oluşması sonucu otomatik olarak uygulandığı, davacı şirket hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.