Danıştay 9. Daire E.2023/1380 K.2023/2023

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İmalat ve Pazarlama Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …-… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu.

Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle 1 sayılı ödeme emrinin 2007/Ocak-Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının 27/12/2007 tarihinden öncesine isabet eden kısmı bakımından davacının ilgili dönemde şirket ortağı olmadığından bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı, … sayılı ödeme emrinin 2007/Ekim,

Kasım dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmı ile 3 sayılı ödeme emrinin yargı harcı dışında kalan kısımları yönünden ise anılan borçlar nedeniyle asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği görüldüğünden Vergi Mahkemesi kararının bu hususlara ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden,

… sayılı ödeme emrinin 2007/Ocak-Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının 27/12/2007 tarihinden sonrasına isabet eden kısmı ile 2 sayılı ödeme emrinin 2007/Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmı yönünden de asıl borçlu şirket nezdinde usule uygun olarak kesinleştirildiği ve şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulan söz konusu borçlardan davacının ortak sıfatıyla sorumluluğuna gidilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının bu kısma ilişkin hüküm fıkrasını kaldırıp bu kısım yönünden davayı reddeden.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Defter, belge ibraz etmeme fiilinin gerçekleştiği anda davacının şirket ortağı olmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının somut olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı, asıl amme borçlusu adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, lehlerine kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğu, aleyhe takdir edilen duruşmalı vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriğindeki borçların dönemlerinin ortaklık hisse devri öncesine ait olduğu, davacının o dönemdeki şirket borçlarından ortak sıfatıyla hissesi oranında müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA