Danıştay 9. Daire E.2023/1527 K.2023/4674

Dava konusu istem: Davacı adına, ...'nun borçlarından dolayı düzenlenen haciz ihbarnamesi ile yine bu kapsamda düzenlenen ödeme emrinin, anılan kişinin borçlarını 7326 sayılı Yasa kapsamında yapılandırdığı belirtilerek terkini istemiyle yapılan başvurunun, davalı idarece reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dışı ...'nun borçları dolayısıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi kapsamında düzenlenen haciz bildirisinin 29/09/2020 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği ve bu haciz bildirisine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ...

Vergi Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddedildiği, ... tarafından 7326 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılan yapılandırma başvurusu üzerine düzenlenen tecil dosyasının da hiç ödeme yapılmaması nedeniyle iptal edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin uyuşmazlık konusu olduğu davada, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2022/1955 sayılı kararı ile "davacının borcu olduğuna ve borcun miktarına ilişkin somut bir tespitte bulunulmaksızın, sadece Bs formunda davacının ismi yer aldığından bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesinin uygulanması yoluna gidildiği,

haciz bildirisine süresinde itiraz etmeyen, davacı tarafından da Erol Durdu'ya borçlu olunmadığının tespiti amacıyla, menfi tespit davası açıldığı ve derdest olan menfi tespit davasında halihazırda bir karar verilmediği için üçüncü şahıs olan davacı nezdindeki alacağın somut olarak ortaya konulamadığı uyuşmazlıkta, davacının zimmetinde sayılarak takibe konu yapılabilecek borç miktarının davalı idarece tespit edilmeksizin ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 52. maddesi ile 27. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği görülmekte olup, açıkça hukuka aykırı olduğu anlaşılan ödeme emrine konu borcun terkini talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde ve aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin yargı kararlarına uygun şekilde tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar, bahsi geçen yürütmenin durdurulması kararında yer alan aynı gerekçeyle Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2022/1955, K:2023/4673 sayılı kararıyla bozulmuştur.