Danıştay 9. Daire E.2023/153 K.2023/2136

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, davalı belediyeye ait İzmir ili Foça ilçesi … Ada … Parselde kayıtlı bulunan taşınmaz ile kıyı şeridi arasında bulunan yeşil alanın davacı şirket tarafından işgal edildiğinden bahisle 2015-2020 yılları için salınan işgal harcının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mülkiyeti davalı belediyeye ait olan İzmir ili Foça ilçesi,. Mahallesi. Ada.

Parselde kayıtlı ve imar planında yeşil alan olarak geçen taşınmazın bir kısmının davacı şirketçe işgal edildiği, davacı şirketin, ilgili dönemler için Foça Belediye Başkanlığı ile ''idari hukuk hükümlerine göre muvakkat işgal sözleşmesi'' yaptığı, anılan sözleşmelerle belirlenmiş olan işgal harcı bedellerinin davalı idareye ödendiği,

sonrasında davalı idarece, muvakkat işgal sözleşmelerinde belirlenen işgal harcı bedellerinin, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda yer alan işgal harcı tarifesinin çok altında kaldığından bahisle ilgili dönemler için 2464 sayılı Kanun'la belirlenen tarifeye göre işgal harcı tutarını yeniden belirleyerek ve davacı tarafından ödenen tutarlar dikkate alınmak suretiyle 2015 ila 2020 yıllarına ilişkin tarh ve tebliğ edilen işgal harcının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

2464 sayılı Kanun'un 52 ve 53. maddelerine göre işgal harcı alınabilmesi için işgal edilen yerin yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden olması gerektiği, olayda ise davalı belediyenin mülkiyetinde olan bir yerin söz konusu olduğu, belediyenin mülkiyetinde olan yerin fuzuli işgali durumunda yasal mevzuatına göre ecrimisil talep edilmesi mümkün iken, davacı şirket adına işgal harcı tarh edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işgal harcının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyası ile Dairelerinin E:… ve E:… esas sayılı dosyalarının birlikte incelendiği, işgal harcı istenebilmesi için işgale konu olan yerin umuma ait bir yer olması ve bu yerin de geçici maksatlarla işgal edilmesi gerektiği, olayda ise geçici bir işgalden söz etmek mümkün olmadığından, uyuşmazlığa konu yeşil alan olarak terki yapılmış alanın işgal edildiğinden bahisle yapılan tarhiyatlarda bu gerekçeyle yasal isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu yeşil alanın kamuya terk edildiği, belediyeye ait olmadığı, umuma ait yeri işgal eden davacı adına salınan işgal harcında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.