Danıştay 9. Daire E.2023/1566 K.2023/1935

Dava konusu istem: …Kimya Endüstrisi İç ve Dış Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …-…sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin borçlarının, 6736 sayılı Kanun kapsamında 13/04/2014 tarihinde şirket adına yapılan başvuru üzerine yapılandırıldığı ve zamanaşımı süresinin kesildiği, 2015 takvim yılı başından itibaren yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin sonunun 31/12/2019 tarihi olduğu, dava konusu ödeme emirlerinin ise davacıya 18/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğinden borçların zamanaşımına uğramadığının anlaşıldığı, şirketin tüm borçlarının 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasına karşın taksitler vadesinde ödenmediğinden,

Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedildiği, asıl borçlu şirket adına usulüne uygun yapılan takibat neticesinde şirket tüzel kişiliğinden amme alacaklarının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle amme alacaklarının doğduğu ve ödenmesi gereken dönemlerde şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerine konu kamu alacaklarının bir kısmı için asıl amme borçlusu şirket tarafından, 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu ve idarece şirket borçlarının yeniden yapılandırıldığı ancak söz konusu borçların Kanunun öngördüğü şekilde ilk iki taksitinin süresinde ve tam olarak ödenmesi şartının ihlali üzerine tecil dosyasının iptal edilmesi sonucu yapılandırmaların kaldırıldığı,

yapılandırma sonucu şirkete ait söz konusu amme borçlarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan, vadesi değişen borçların öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yapılacak malvarlığı araştırması sonucunda herhangi bir malvarlığına rastlanılmaması üzerine davacı tarafın sorumluluğuna gidilmesi gerekirken anılan usule uygun olarak davalı idarece yapılandırmanın iptal edilmesi sonrasında asıl amme borçlusu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeksizin davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin 6736

sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan kamu alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu ödeme emirlerinin 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan kamu alacakları dışında kalan kısmına ilişkin ise, asıl amme borçlusu. Kimya İç ve Dış Tic.

A.Ş. adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak olarak e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmesine karşın ödemede bulunulmadığı gibi dava konusu edilmediğinin anlaşıldığı, söz konusu vergi borçlarının ödenmemesi üzerine şirket hakkında malvarlığı araştırmasına geçildiği,

yapılan mal varlığı araştırması sonucunda asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan kamu alacaklarına ilişkin kısmı dışında kalan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kısmen yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, kısmen kabulüne, mahkeme kararının dava konusu ödeme emirlerinin 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan kamu alacaklarına ilişkin kısmının kaldırılmasına,

anılan kısma ilişkin davanın kabulü ile dava konusu ödeme emirlerinin 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan kamu alacaklarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin yapılandırma dilekçesi vererek borcu kabul ettiği, yapılandırma şartlarına aykırı davranarak borcunu ödemediği, bu nedenle yapılandırmanın olmadığı varsayılarak idari işlemlere devam edildiği, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.