Danıştay 9. Daire E.2023/1654 K.2024/1250

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi bulunmadığından beyan tablosunun yeniden oluşturulması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak, Mart ve Nisan dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına, 2016/Ekim, Kasım, Aralık dönemine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılana davada Mahkemelerinin...tarih ve E:...

K:...sayılı kararı ile katma değer vergisi beyan tablosu yeniden düzenlenerek ve 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi 334.866,12-TL olarak tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından yeniden düzenlenen 2017 yılı katma değer vergisi beyan tablosuna göre uyuşmazlık konusu 2017/Ocak, Mart ve Nisan dönemlerine ilişkin ödenecek katma değer vergisi tutarı çıkmadığı görüldüğünden, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf dilekçesindeki beyanlarının tekrarı ile 2016 Ekim, Kasım, Aralık hesap dönemi yasal defterlerinin inceleme elemanına ibraz edilmediği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan karar, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 13/03/2024 tarih ve E:2023/1655, K:2024/1248 sayılı kararıyla onanmıştır.